On 2016-05-24 19:29, Linas Petkevičius wrote: > ka jis ir teigs EULA, siulydamas naviguojant naudotis ir savo galva. Aišku, jog siūlys. Dėl to abejonių nėra. Kad > tai neteisetas sutarties punktas ir gamintojas atsako uz visas > navigavimo klaidas - veliava į rankas irodinejant. Kaip už visas? Kas taip teigė? Mes net nesugebėjom teorinės situacijos sugalvoti, kurioje, visgi, gamintojas už navigavimo klaidos nuostolius susimokės. Bet tokia situacija teoriškai tikrai įmanoma, net ir turint visas gudriai surašytas eulas. Pats žinai, jog įrašyti į dvišalę sutartį sąlygą, jog viena sutarties šalis visais atvejais teisi, o kita visais atvejais pati kalta, negalima. Todėl ir EULA tekstas negali visa savo apimtimi formuluoti to paties teiginio. Tiksliau, gal ten taip ir surašyta, nes ją rašė savo nuožiūra gamintojas, bet teismas tikrai gali su tuo nesutikti. Mano galva, sėkmingam ieškiniui prieš nav bendrovę dėl navigacijos klaidos būtinos maždaug tokios sąlygos: 1. geras žemėlapis, kai kitos nav tame maršrute su juo neklysta; 2. akivaizdi klaida nav kode, kurios gamintojas neištaisė jau ilgą laiką (negligence); 3. galbūt, kolektyvinis ieškinys nuo N žalą patyrusių naudotojų; 4. žala ir priežastinis ryšys; 5. negalėjimas suversti visos kaltės vien vairuotojo neapdairumui (nukentėjo N vairuotojų, kurių apdairumas ir kvalifikacija dėl profesinių dalykų sunkiai gali būti kvestionuojami). 6. galimybė klaidą atkartoti darant ekspertinius bandymus. Maždaug taip.