baik juokint zmones jei nesusipazines su tema, koeficientas yra kuzavo 
aerodinamikai, ir px variklis veikia ar ne.
tipo "issokau su parasiutu ir supratau kad krentu zemyn" ekspertas


"Kesha"  parašė naujienų news:n3jtip$u3m$1@trimpas.omnitel.net...

>
> "Kesha"  wrote in message news:n3jqbg$s6a$1@trimpas.omnitel.net...
>
>
>> O nieko tokio, kad lektuvo gamintojai mano kitaip?
>
>>kur tu matai, kad lėktuvo gamintojas mano kitaip?
>
> Maziausias koeficientas - 5.5. Ok, i sikna pazeisto - kad ir 1, kad ir 
> 0,8. Taciau tokis eksperto isvado pagal ta filmuka - ryzos kumeles sapnas.

vėl gi šie koficientai galioja tik veikiančiam lėktuvui (varomam
varikliu ir valdomam)...
BTW nei filmukų nei egzpertų išvadų nežiūrėjau, nes konkrečiai pochui
man tie "odejalo" tampymai...

>>Ir beje lėktuvas suvarpytas kulkų gali dar bandyti imituoti lėktuvą ar 
>>sklandytuvą, bet pamuštas raketos - niekaip jam tas nesigaus.
>
> Ekspertas? Kaip pamuse? I kuria vieta? Ka apgadino?

užtenka žinoti, kad net nedideli nukrypimai aerodinaminiame modelyje,
gali smarkiai mesti į šoną, todėl pataikius raketai, tikimybe
nepakeisti jo yra praktiškai nulinė.

>>o va šitoje vietoje man giliai pochui, gal vėjas buvo tinkamo greičio ir 
>>pakeliui, gal marsiečiai padėjo...
>
> Gal planeris nepazeistas smarkiai ir todel tiek nusklende? Ar visdelto 
> marsieciai?
>
>>paraspasrnis su neveikiančiu varikliu tampa sparno tipo parašiutu...
>
> Pagal praktika parasparnis isvis variklio neturi.
>
> O dabar ziurim ka turim. Skrenda aptaki faniera dideliu greiciu ir 
> teisingu atakos kampu. Gauna smugi shiknon, bet ne toki, kad faniera 
> suirtu (kas matoma video). Momentalus suktukai ir panasus triukai siuo 
> atveju tik "eksperto" fantazijoje, ka irgi matome is video. Pagal tavo 
> teorija faniera momentaliai pradea kristi zemyn? Maladiec.

užtenka nedidelės atplaišos ant tos faneros ir "šokiai" garantuoti... 


---
Šis elektroninis laiškas patikrintas dėl virusų  Avast antivirusinės programinės įrangos.
https://www.avast.com/antivirus