ne, dabar nedeciau patraso ant schemos kol teisybes nenupiestu. o jei nepiestu rasiau dar ne viena buda kaip teisybe uzfiksuoti "Salamaleikum" <belekas@buvo.vakar> wrote in message news:i1jq68$9uc$1@trimpas.omnitel.net... > dabar turbut eitum i teisma aiskintis > > "Renookas" <vvv@vvv.vv> wrote in message > news:i1jmp3$536$1@trimpas.omnitel.net... >> va su tokiais gali ir negali ir uzpisa labiausia... >> >> turejau avarija, tai mentas taip schema subraize pagal kaltojo parodymus >> kad as likau kaltas. o mano parodymai pirstu: >> ziurek kur smugis buvo ant sniego matosi pagal vezes >> ziurek ten pusnis as negeljau ten pervaziuoti nes ji didesne uz masina >> zirek kur sukes guli >> >> nieko nezymejo ir aiskino ka as matau ta ir rasau, o cia tu matai o ne >> as... >> >> Sukiu po ana masina daugiau. Nors px kad ans ju pats prikrate... >> nu veinu zodziu buvau jaunas, kvailas ir pasidaviau. dabar butu kitaip.. >> "ejs" <ejs@no.where> wrote in message >> news:i1ikab$cbu$1@trimpas.omnitel.net... >>> KEdas rašė: >>> >>>> Ne tik tai. Raporte jis privalo surašyti faktines aplinkybes, t.y. >>>> paminėti, kad jaunuolis įšoko į riedantį automobilį pro keleivio >>>> dureles. >>> >>> O jis tai matė? Gali įrašyti kad "jaunuolis teigia, kad įšoko į riedantį >>> triperį, norėdamas jį sustabdyti". Jauti skirtumą? >>> >>> O gali ir nerašyti. Kiekvienas incidento dalyvis paprastai pateikia savo >>> paaiškinimus. >>> >>> -- >>> ejs >>> >> >> > >