Del neatidavimo masinos tai kaip ir priimta taip elgtis servisuose, bet is 
tikro tai ne pagal istatyma. Servise turetu but tvarkingai pildomas darbo 
uzsakymas ir juo remiantis paskui atsiskaitoma uz darbus.


"Renookas" <vytautas@_eta_hitratrinti.lt> wrote in message 
news:kv9fo9$v6q$1@trimpas.omnitel.net...
>o jei klientas neteisus? as ne apie si atveji. bet tarkim servisas sutaiso 
>viska teisingai, tarkim dvi detales. klientas isivaizduoja kad uzteko 
>vienos (pasikartosiu ne apie bako nueminejima du kartus del tos pacios 
>priezasties). Na ir prasideda gincas. Kodel servisas negali atsiimti savo 
>isleistu pinigu o turi ieskotis teismais?
>
> Tiesiog gaunasi taip, kad jei klientas "durnai" uzsispirs, tai jis gali 
> pradeti gincyti bet ka. Jau kultiniu tapes mano pavyzdys, kai i gulsciuka 
> ziurint klientas sako vertikalo, nors burbulas ne per viduri, o gerokai 
> nutoles nuo centro. Ir ka? Servisas i teismus, kad viska teisingai padare? 
> Kodel? tuo atveju net ir suma konkreti buvo sutarta pries darbus.
>
>
>
> "ManXP"  parase naujienu news:kv8lii$ju6$1@trimpas.omnitel.net...
>
> Man irgi asmeniskai atrodo, kad policija turejo servisui liept grazint 
> auto
> savininkui, o paskui reikalautis per teismus, jei nepatinka
>
> "Jonas Vingis"  wrote in message
> news:540614238398981042.568548jonas.vingis-kaimas.lt@news.omnitel.net...
>
> Bet vat is esmes tai kvaila situacija ir ar tikrai policija cia teisinga
> pozicija uzeme?
>
> Nes dabar gaunasi taip, kad servisas is lempos priraoi bile kokiu darbu uz
> bile kokia kaina ir tu tipo mokek, o paskui aiskinkis teisme, o jei
> nemokesi, tai jie masinos neatiduos?! Bet tai ar cia ne grynas
> savivaliavimas, baudziamaja atsakomybe kvepiantis!? Kokia jie turi teise
> apriboti kazkieno naudojimasi jo pacio nuosavybe? IMHO cia turejo buti
> atvirksciai - klientas pasiima masina ir jei, serviso nuomone, netinkamai
> atsiskaito, tada servisas gali klienta teisman paduot.