Mašiną vistiek privalu atiduot, nes neatidavimas negali būti pinigų 
sumokėjimo garantu.




"Renookas" <vytautas@_eta_hitratrinti.lt> wrote in message 
news:kv9fo9$v6q$1@trimpas.omnitel.net...
>o jei klientas neteisus? as ne apie si atveji. bet tarkim servisas sutaiso 
>viska teisingai, tarkim dvi detales. klientas isivaizduoja kad uzteko 
>vienos (pasikartosiu ne apie bako nueminejima du kartus del tos pacios 
>priezasties). Na ir prasideda gincas. Kodel servisas negali atsiimti savo 
>isleistu pinigu o turi ieskotis teismais?
>
> Tiesiog gaunasi taip, kad jei klientas "durnai" uzsispirs, tai jis gali 
> pradeti gincyti bet ka. Jau kultiniu tapes mano pavyzdys, kai i gulsciuka 
> ziurint klientas sako vertikalo, nors burbulas ne per viduri, o gerokai 
> nutoles nuo centro. Ir ka? Servisas i teismus, kad viska teisingai padare? 
> Kodel? tuo atveju net ir suma konkreti buvo sutarta pries darbus.
>
>
>
> "ManXP"  parašė naujienų news:kv8lii$ju6$1@trimpas.omnitel.net...
>
> Man irgi asmeniskai atrodo, kad policija turejo servisui liept grazint 
> auto
> savininkui, o paskui reikalautis per teismus, jei nepatinka
>
> "Jonas Vingis"  wrote in message
> news:540614238398981042.568548jonas.vingis-kaimas.lt@news.omnitel.net...
>
> Bet vat iš esmės tai kvaila situacija ir ar tikrai policija čia teisingą
> poziciją užėmė?
>
> Nes dabar gaunasi taip, kad servisas iš lempos priraoi bile kokių darbų už
> bile kokią kainą ir tu tipo mokėk, o paskui aiškinkis teisme, o jei
> nemokėsi, tai jie mašinos neatiduos?! Bet tai ar čia ne grynas
> savivaliavimas, baudžiamąją atsakomybe kvepiantis!? Kokią jie turi teisę
> apriboti kažkieno naudojimąsi jo pačio nuosavybe? IMHO čia turėjo būti
> atvirkščiai — klientas pasiima mašiną ir jei, serviso nuomone, netinkamai
> atsiskaito, tada servisas gali klientą teisman paduot.