KEdas rašė: > 2012.05.21 14:03, Laimis rašė: >> KEdas rašė: >>> Tie persistengėliai eilinį kartą kiša pagalius į ratus. >>> Kažkada bandė prie manęs prisiknisti, kad paskelbiau pažeidėjos >>> valstybinį numerį, tai ADA pralošė visuose teismuose. >> >> Ir LVAT? Gali pateikti nuorodą į sprendimą? > > Prašau: > http://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=fcd8cb68-798e-4495-aed9-9a2b715208ee Nebūčiau toks užtikrintas dėl ADA priekabumo ir triuškinančio pralošimo ir dėl kito (tokio, panašaus) sykio. Kaip ir rašiau anksčiau, teismas tiesiog buvo priremtas prie sienos ir formaliai pripažino teisingais visus ADA argumentus (dėl asmens duomenų ir dėl tavo disponavimo jais). O tai irgi yra precedentas... O išsuko tai tiesą pasakius gana skystai: abejotinai, ant ribos... Nes analogiškai, pagal tokį išsukimą, remiantis ATPK9, tai tu galėtum kaltai (neatsargiai) pažeisti KET, kirsdamas kampą, važiuodamas per veją/šaligatvį, siekdamas visuomenei naudingo tikslo — norėdamas sumažinti transporto spūstį. Taigi, taip ir regiu teismą aiškinant, kad formaliai tai tavo pažeidimas atitinka visus ATPK(x) straipsnio objektyviuosius kriterijus, tačiau pagal ATPK 9, bla bla bla (be to pažymėtina, kad pėsčiųjų nebuvo, pervažiavo tik žolytę, kas nėra labai reikšminga — ji gana greitai ataugs)... suponuoja išvadą, kad nėra pažeidimo objekto.