KEdas rašė: > Laimis rašė: >> Juk ne šiaip >> sau LVAT konstatavo, kad tavo veiksmai formaliai atitiko visus ATPK >> pažeidimo kriterijus. > > Pacituok tą vietą. Aš, matyt, nesupratau ką jie ten parašė. „Teisėjų kolegija, remdamasi Įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, sprendžia, jog internetiniame komentare nurodyti duomenys yra pakankami, kad netiesiogiai būtų galima nustatyti transporto priemonės savininką, t. y. konkretų asmenį, todėl šie duomenys pripažintini asmens duomenimis. Taip pat, įvertinus Įstatymo 2 straipsnio 7 dalies nuostatas (duomenų valdytojas – juridinis ar fizinis asmuo, kuris vienas arba drauge su kitais nustato asmens duomenų tvarkymo tikslus ir priemones), darytina išvada, kad E. K. disponavo asmens duomenimis ir pats nusprendė savo turimą (gautą iš policijos) informaciją paskelbti viešai, todėl jis atitinka duomenų valdytojo požymius. Taigi formaliai E. K. veika atitinka objektyviuosius ATPK 21414 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymius.“ > Kodėl? Norima paslėpti nusikaltėlį ar kokiu kitu tikslu negalima skelbti > informacijos apie žmogaus įstatymų nesilaikymą? Etikečių visam gyvenimui neklijuoja. Ir ne veltui. Net teistumas išnyksta, o tu nori, kad būtų raganų medžioklė dėl bet kokio pažeidimo. Gal žinai, kur yra kitaip? Pradėkim nuo tos pačios Olandijos, Vokietijos, Prancūzijos, UK... Kita vertus: tai jo, pedofilų klanas nori paslėpti nusikaltėlius! > O jei tą informaciją rasčiau žiniasklaidoje ir duočiau nuorodą į > straipsnį irgi būtų nusižengimas? Ne. Bent jau neįsivaizduoju, kaip būtų galima apkaltinti neteisėtu viešinimu, kai tai jau yra teisėtai paviešinta spaudoje. Nors nesu tikras, kaip būtų traktuojama tam tikrais atvejais, jei kompiliuotum medžiagą iš viešų straipsnių spaudoje apie tam tikrą asmenį ir taip savotiškai persekiotum jį. Bet čia jau veikiausiai civilinėje byloje. >> Teismo posėdžių viešumas >> irgi turi tikslą (proceso skaidrumo užtikrinimas, visuomeninė kontrolė), >> kurio (tad ir viešumo) nebelieka teismui pasibaigus. > > Iš kur tu tai ištraukei, kur tai parašyta? ABTĮ 12 straipsnis sako > priešingai. Ir kur matai prieštaravimą? Viešumas nėra absoliutus, o ribojamas, *kontroliuojamas*. Asmens ir bylos duomenys nepasiekiami neidentifikuotiems, kas iš esmės negalioja posėdžio metu (nes dalyvauti ir klausytis gali visi norintys) > >> O tas viešumas, >> beje, irgi sąlyginis, ribotas. Jei esi proceso dalyvis — gali įrašinėti, >> tačiau _viešo_posėdžio_ metu_ (!) tai draudžiama žiūrovams ir žiopliams >> („draudžiama teismo posėdžio metu filmuoti, fotografuoti, daryti garso >> ar vaizdo įrašus bei naudoti kitas technines priemones“). > > Ir tau nekyla klausimų kodėl vis dar galioja šis draudimas? Nekyla.