KEdas rašė:

> Ir koks teismo reikalas, kad ATPP surašomas ne savininkui, o
> vairuotojui, kurie nebūtinai sutampa, tad ir prasikaltusio asmens
> susiejimas su valst. nr. yra gana keblus.

Nepriklausomai nuo to, kieno tai yra asmens duomenys, tai visų pirma yra 
_asmens_duomenys_, kurių tvarkyti (rinkti, kaupti, ... IR skelbti, 
teikti, ...) tu negali niekaip kitaip, kaip tik asmeniškai, savo 
poreikiams tenkinti. Pažeidimą darytum bet kokiu atveju juos paskelbdamas.
O konkrečiu atveju valst. nr. yra pakankami duomenys ne tik savininkui, 
bet ir konkrečiam asmeniui nustatyti (pakanka jau to, kad atpažintų 
bendradarbiai, kaimynai, šeimos nariai):
„Asmens duomenys – bet kuri informacija, susijusi su fiziniu asmeniu – 
duomenų subjektu, kurio tapatybė yra žinoma arba gali būti tiesiogiai ar 
netiesiogiai nustatyta pasinaudojant tokiais duomenimis kaip asmens 
kodas, vienas arba keli asmeniui būdingi fizinio, fiziologinio, 
psichologinio, ekonominio, kultūrinio ar socialinio pobūdžio požymiai.“


> Kas gi čia per nesąmonė: „Iš byloje esančių duomenų negalima
> vienareikšmiškai konstatuoti, jog asmuo, gavęs oficialų raštą iš
> institucijos, privalėjo suvokti, kad šio rašto turinys yra
> *konfidencialus* ir *neskelbiamas*“.
> Iš kur jie ištraukė, kad išnagrinėtos bylos medžiaga yra konfidenciali
> ir neskelbiama, kodėl nepanagrinėjo šio teiginio ABTĮ 12 straipsnio

Medžiaga tikrąja to žodžio prasme nėra konfidenciali, bet asmens 
duomenys joje yra tiesiog neskelbtini.

> kontekste, kur rašoma, kad „administracinės bylos medžiaga, išskyrus
> medžiagą tų bylų, kurios buvo išnagrinėtos uždarame teismo posėdyje, yra
> vieša ir su ja gali susipažinti suinteresuoti asmenys, įskaitant ir
> byloje nedalyvavusius asmenis“. Kur jie čia įžvelgė konfidencialumą ir

Suinteresuoti asmenys nelygu nekontroliuojamai visi, kas tik netingi 
internete.
Pasakęs A, nepasakei B (to pačio ABTĮ 12 straipsnio sekantis, trečias 
punktas):

„Norėdamas susipažinti su išnagrinėtos bylos medžiaga, asmuo pateikia 
nustatytos formos prašymą, jame nurodo savo vardą, pavardę, gyvenamąją 
vietą ir asmens kodą. Susipažinimo su išnagrinėtos bylos medžiaga tvarką 
nustato teisingumo ministras ir Lietuvos vyriausiasis archyvaras.“

Tokiu būdu išlaikoma asmens duomenų kontrolė ir viešumo, bei duomenų 
apsaugos balansas.

> Gavosi, kad esu lyg ir kaltas, lyg ir nekaltas, bet bausti nereikia.
> Aiškumo po tokio teismo išaiškinimo nepadaugėjo, pagarbos teismui taip pat.

Tai ko tu tikėjaisi? ADA skundo patenkinimo? Nes iš tikrųjų, tai 
nematau, kodėl tu galėtum būti patenkintas ir aukščiausiojo teismo 
sprendimu, nes motyvai ir argumentai dėl (tavo) pažeidimo esmės, 
disponuojant asmens duomenimis, veikiausiai nepasikeistų.
Triuškinantis išteisinimas, „atsikabinkit nuo žmogaus, ir nesikabinėkit, 
nekišdami čia tos duomenų apsaugos“, VARGIAI įmanomas, nes ADA 
argumentai tikrai pagrįsti.
Ar tu tiesiog norėjai kompetentingo ir tiesmuko atsakymo, kad tu tikrai 
pažeidei įstatymą?
O dėl pagarbos teismui, tai kažkodėl man atrodo, kad už nepalankų 
nuosprendį tu jį dar mažiau gerbtum...