KEdas rašė: > Nuo kada ADA įgaliota aiškinti ir komentuoti įstatymus? Jie čia > neviršija savo kompetencijos? :) > Direktyva nėra reglamentas, tad ji netaikoma tiesiogiai, pradžiai ją > reikia perkelti į LT teisinę erdvę. Nuo kada įstatymo komentaro parengimas yra kompetencijos viršijimas? Tu dar pasiteirauk ar kokia VMI, rengianti mokestinių įstatymų komentarus, kuriuos intensyviai varto ir vadovaujasi dauguma buhalterių (turbūt teko vartyti ir tau), neviršija kompetencijos... Komentaras rengiamas kompetentingųjų, remiantis konkretaus įstatymo ir susijusių teisės aktų analize, teisine ir teismine tos srities praktika. Ir nors jis _neprivalomas_, tačiau paprastai būna papildomas teisės šaltinis. O ADTAĮ ir yra direktyva, perkelta į LT įstatymus. > Nėra ten jokio pasižadėjimo, tiesiog užsirašai raštinėje ir gauni bylą. > Kopijuoti draudžiama, tenka perrašinėti ranka, kuo garbūs teisininkai > ten ir užsiima. Matyt tradicijų laikosi :) Užsirašai, tai su a.k.? O kaip užsirašai internete...? > Teismas ir apie konfidencialumą parašė. Ir ką, dabar tuo tikėti? O kad O kas blogai su konfidencialumu. Jei nesivadovauji kažkokia stereotipine prasme (su grifa visiškai slaptai!) ir skaitai atidžiai, tai matai, kad ten parašyta _konfidencialus_turinys_. O asmens duomenys laikytini konfidencialiais... > skrybėlėje Piličiauskas dar ne tokių zuikių yra paruošęs, turbūt > supranti? Ką norės, tą parašys, jo nutartis juk neskundžiama. Nesuprantu. >>> Skaityk nutartį. Pažeidimo aš nepadariau, tad nešmeižk. >> >> Matau arba bukumą arba perkaitimą. Kas tave šmeižia? Atsitrenk į kampą >> ir atsipeikėk. Aš tik svarstau, kokia būtų hipotetinė baigtis pačiame >> aukščiausiame (kompetentingiausiame) teisme. > > Šmeiži tu, nes mane vadini pažeidėju. Pagal teismo nutartį aš toks nesu. Kur aš tave tiesiogiai kaltindamas ir *šmeiždamas* vadinau pažeidėju? Kur? Net nebeįdomu rašinėti, jei tu nesugebi atskirti, kur situacijos nagrinėjimas, argumentavimas (kad ir su emociniu atspalviu), o kur asmeniniai kaltinimai ir šmeižimas. Tai gal čia tu Piličiauską šmeiži? Kokių jis ten zuikių yra paruošęs, ką? > Tai kodėl „išsuko“? Teismas juk veikia ne pagal paniatkes, o formaliai. > Bent aš iki šiol taip maniau. Todėl, kad išsuko — išteisino per kitą galą, mano akimis ir argumentais abejotinai, ant ribos, nepaneigdamas ir neatmesdamas, kaip nepagrįstų ADA argumentų dėl pažeidimo esmės ir aplinkybių. Ir neprisigalvok čia vėl kvailų šmeižtų, nes teismo sprendimo, kaip tokio aš nekvestionuoju ir tau pažeidimo neinkriminuoju (nors ir ginčiju, kritikuoju išteisinimo argumentus) > Pabandyk kokį kartą nueiti į viešo intereso gynimo bylą (hint: Žvėryno > bendruomenė, Pavilnių regioninis parkas), nustebsi. Nustebsiu dėl ko? Nemanau, kad labai nustebsiu, nes kol kas man tavo teisės suvokimas atrodo, tiesą pasakius, neadekvatus, tai tikrai nesistebiu, kad teismuose turi kuo stebėtis... O kad įvyksta nesusipratimų, daromos klaidos, pažeidžiamos teisės, trūksta įsigilinimo, atidumo, tai nėra nuostabu, net ir juose nesilankant. Nors netikiu, kad viskas tuose teismuose yra taip beviltiška, kaip čia bandai nupiešti.