Laimis rašė:
> KEdas rašė:
>> Mano manymu atsitiktinai daromose nuotraukose nėra jokių asmens duomenų,
>> net automobilių numeriai retušuojami. Kasyra „praeivių duomenys“?
>
> Tavo manymas klaidingas ir ribotas.

Jau supratau, kad teisingas manymas yra tik teismo, kuris mane „išsuko“. 
Ir nelabai svarbu, kad nutartyje vienoje vietoje teigė, kad valst. nr. 
nėra asmens duomenys („komentare nebuvo atskleista jokio asmens 
tapatybė“), o kitoje, kad yra, nes „netiesiogiai būtų galima nustatyti 
transporto priemonės *savininką*, t. y. konkretų asmenį, todėl šie 
duomenys pripažintini asmens duomenimis“.
Ir koks teismo reikalas, kad ATPP surašomas ne savininkui, o 
vairuotojui, kurie nebūtinai sutampa, tad ir prasikaltusio asmens 
susiejimas su valst. nr. yra gana keblus.

Na, tos pasakos jog „E. K. veika nebuvo pažeistas įstatymo saugomas 
gėris, kas suponuoja išvadą, kad nėra pažeidimo objekto“ jau mažiau 
įdomios, nes man jos neatrodo logiškai sekančios iš ATPK normos, o yra 
labiau panašios į pritempimą.

Kas gi čia per nesąmonė: „Iš byloje esančių duomenų negalima 
vienareikšmiškai konstatuoti, jog asmuo, gavęs oficialų raštą iš 
institucijos, privalėjo suvokti, kad šio rašto turinys yra 
*konfidencialus* ir *neskelbiamas*“.
Iš kur jie ištraukė, kad išnagrinėtos bylos medžiaga yra konfidenciali 
ir neskelbiama, kodėl nepanagrinėjo šio teiginio ABTĮ 12 straipsnio 
kontekste, kur rašoma, kad „administracinės bylos medžiaga, išskyrus 
medžiagą tų bylų, kurios buvo išnagrinėtos uždarame teismo posėdyje, yra 
vieša ir su ja gali susipažinti suinteresuoti asmenys, įskaitant ir 
byloje nedalyvavusius asmenis“. Kur jie čia įžvelgė konfidencialumą ir 
neskelbiamumą? Iš kur ir kuo remiantis nutartyje įrašytas toks teiginys?

Gavosi, kad esu lyg ir kaltas, lyg ir nekaltas, bet bausti nereikia. 
Aiškumo po tokio teismo išaiškinimo nepadaugėjo, pagarbos teismui taip pat.