Aš nedarau išvados, kad gali juos daužyti specialiai. Bet darau išvadą, kad, jeigu pasinaudodama savo teise apžiūrėti daiktą netyčia jį sudaužau, tai yra prekybininko pardavimo išlaidos, ir aš jų apmokėti neprivalau. O jei ką, tegu man teisme įrodinėja, kad sudaužiau specialiai. Doc schrieb: > Kokiu būdu iš leidimo imti ir apžiūrinėti daiktus padarai išvadą, kad > juos gali daužyti nemokėdama tol, kol jų nenusiperki? > > -- > Doc > > "Ruta" <rutapeter@online.de> wrote in message > news:h1ljtn$fo6$1@trimpas.omnitel.net... >> >> III. PARDAVĖJO PAREIGOS >> >> 25. Pardavėjas privalo: >> >> .... >> 25.6. sudaryti sąlygas pirkėjui apžiūrėti prekę, ją pasimatuoti ar >> patikrinti, kaip ji veikia, arba pademonstruoti, kaip ją naudoti, >> jeigu tai įmanoma atsižvelgiant į prekės pobūdį; >> >> [reiškia, aš turiu teisę imti iš lentynos daiktus ir juos apžiūrinėti] >> >> ir >> V. VARTOJIMO PIRKIMO – PARDAVIMO SUTARČIŲ SUDARYMO YPATUMAI >> >> 29. Prekių pardavimo išlaidos tenka pardavėjui, jeigu vartojimo >> pirkimo–pardavimo sutartis nenumato ko kita. >> >> Pirkimo-pasdavimo sutartis savitarnos parduotuvėje sudaroma tuo >> momentu, kai aš prie kasos susimoku pinigus už norimas nusipirkti >> prekes. Visa kita - pardavėjo pardavimo išlaidos, taip pat ir jo >> rizika, kad prekė bus apgadinta, ją apžiūrint. >