Tai vat cia del tinkamumo ir klausimas. Beja, siaip jau nori nenori neatsargiai pvz. vaziuodamas vezimeliu sudauzai preke. Naturalu, kad lyg ir reiketu kompensuoti nuostolius, ypac jei del tavo kaltes tai nutiko. Bet problema del nuostolio dydzio, nes kazkodel visi prekybos centrai nori, kad butu uzmokama prekes kaina. O tai jau yra daugiau nei nuostolis... "Doc" <giedriusc_aciunereikia_@gmail.com> wrote in message news:h1luno$pn1$1@trimpas.omnitel.net... Kurioje vietoje išmastyta teisinga? Tavo paties linke aiškiai parašyta: "Jei prekės išdėstytos tinkamai, žmogus, numetęs ir sudaužęs daiktą, turėtų už jį sumokėti". -- Doc "Linas Petkevičius" <linas@NENENEinfonova.lt> wrote in message news:h1ltgm$oh9$1@trimpas.omnitel.net... > Teisingai ismastyta. > > http://www.vartotojai.lt/lt/13/pbl226.html > > "Senukai", importave 50 Cin dinastijos vazu, kuriu vienos verte limonas > mirusiu amerikos prezidentu ir sustate jas ant praejimo taip, kad griuna > nuo silkines sukneles prisilietimo - neteisūs. Jau bekalbant apie tai, kad > ten gali buti sustatytos Sveksnos durnyno nagingu ranku burelio > vazonikeliai, kuriu isigijimo verte litas uz kibira, o pardavimo kaina > uzdeta tas pats minetas milijonas. Nuostolis <> pardavimo kaina. > Buhalterines apskaitos standartai beje netiesiogiai irgi nurodo, kad > tokios duzenos nurasomos i nuostolius. > > "Ruta" <rutapeter@online.de> wrote in message > news:h1lp5g$kg9$1@trimpas.omnitel.net... >> Aš nedarau išvados, kad gali juos daužyti specialiai. >> Bet darau išvadą, kad, jeigu pasinaudodama savo teise apžiūrėti daiktą >> netyčia jį sudaužau, tai yra prekybininko pardavimo išlaidos, ir aš jų >> apmokėti neprivalau. >> >> O jei ką, tegu man teisme įrodinėja, kad sudaužiau specialiai. >> > >