Tai ir reikalavimas pateikti irodymus apie tai, kas vairavo automobili 
nelygus reikalavimu ta asmeni atvesdinti.

Lombardo atveju griezciau - butinai turi pateikti dokumentus apie prekiu 
isigijima. Variantas, kad ateis asmuo ir pasakys, kad prekes jo - nevez ir 
lombardas gaus bauda. Net jei prekes nevogtos. Greicio virsijimo atveju - 
palengvinimas. Gali pateikti irodymus arba gali ateiti pats asmuo, kuris 
padare pazeidima. Jei lombardas nepateiks dokumentu, kas jam atnese vogt 
auksa - gaus bauda ne uz vagyste, o uz apskaitos pazeidimus, nebent jau 
organai irodys, kad jis zinojo, jog prekiauja vogtais daiktais. Greicio 
virsijimo atzvilgiu, savininkas irgi gaus bauda ne uz greicio virsijima, o 
uz tai, kad nesuteike info. Problema tame, kad pas lombarda atejus 
tikrintojui ir  paklausus - iš kur pas jus šita paauksuota pizdilushka, jų 
atstovas ištraukia konkrečiai istatymo tvarka nustatyta dokumenta ir 
reikalas baigtas. Jau teisesaugos reikalas irodineti - teisingas tai 
dokumentas ar padirbtas, gudrauja lombardininkas ar ne. O automobilio atveju 
nei šudas,nei šokoladas - tvarkos ka pacientas pateikti turi nera, o 
prievole jau uzdeta. T'sakant nueik nezinau kur, atnesk nezinau ka.  Imho 
blogiukui tai labiau pliusas nei minusas. Kaip ir rasiau - man visiskai 
nesunku pristatyti irodymus, kad vairavo asmuo X, kuriu teisinguma paneigti 
tik teorines galimybes. O tokioj situacijoj, kai savininkas pateiks 
irodymus, taciau valdiska istaiga nesugebes irodyti ju kreivumo, savininkas 
tikrai neturetu buti baudziamas. Cia tiek, kike supratau ish pres releas'o, 
nes projekto dar nepavyko rasti.

>
> Turet isigijimo dokumentus nelygu parodyt asmeni, kuris atnese. Nezinau 
> tiksliai lombardu apskaitos reikalavimu, gal ir baus, jei ten kazkokios 
> specifines taisykles yra, bet uz tu taisykliu neislaikyma, o ne uz prekyba 
> vogtais daiktais.