Linas Petkevičius wrote: > Jau teisesaugos reikalas irodineti - teisingas tai > dokumentas ar padirbtas, gudrauja lombardininkas ar ne. O automobilio atveju > nei šudas,nei šokoladas - tvarkos ka pacientas pateikti turi nera, o > prievole jau uzdeta. Va butent - labai teisingai pasakei skirtuma, tik manau ne visai supratai visas pasekmes, kurias jis sukelia. Lombardo atveju yra konkrecios taisykles apskaitai vesti - lombardininkas ju laikosi ir jis ramus. O ar ju pagalba pavyks ar nepavyks policijai nustatyti kaltininka - ne jo rupestis. Automobilio atveju - jokiu taisykliu nera, nieko vesti neprivalai, bet pazeidimo atveju turi pateikti dokumentus, _irodancius_, kad pazeidejas vairavo transporto priemone. Kitaip tariant tu turi irodyti pazeidejo kalte. Pateiksi kazka, ko policijai neuzteks - kaltas tu, nes tavo pateikti dokumentai kaltes neirode. Kaltininkas uzgincys tavo dokumentu tikruma teisme - kaltas tu. Taip pat gali pats atsidurti teisme uz smeizta, melaginga pranesima apie nusikaltima ir t.t. Taip kad si pareiga - irodyti pazeidejo kalte, labai skiriasi nuo pareigos vesti apskaita. Todel, kaip jaus sakiau, is pirmo zvilgsnio cia atrodo paprasta, bet jei ziureti placiau, i visas galimas tokio principo pasekmes, tai iki didziausiu absurdu galima prieti.