Pritariu. Jei pasirinkote i partneres tokia kuri nugvelbineja vaiko pinigus, tai esat pats kaltas ir tuomet ner ko skustis. Tikra motina nuo saves nutraukusi kasni vaikui atiduoda, o ne atvirkscai. :) "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message news:h3nv36$s5i$1@trimpas.omnitel.net... > Tai standartiškai, sutuoktinio išlaikymui turi būti priteista. Reik tik > prašyti teismo ir įrodinėti. > O jei abi pusės (ar teismas) sutarė/nusprendė, kiek reikia vaiko > išlaikymui, tai iš tos sumos nugvelbinėti yra NEteisinga vaiko atžvilgiu. > > Ne, "tikras" vyras tikriausiai tas, kurį neteisingai pasirinkote gyvenimo > partneriu. O jei teisingai pasirinkote - nėra ko skųstis. Tikras vyras > nemes savo vaikų ir neleis niekam kitam jų auginti. Taip ir tempiam > toliau. :) > > > "remi" <a@b.lt> wrote in message news:h3nqbj$nll$1@trimpas.omnitel.net... >> Mano teisingumo jausmas sako, kad taip, tevas TURI ISLAIKYTI mama tiek, >> kiek >> jos darbingumas sumazeja nes viena ar beveik viena priziuri vaikus. Ir >> labai gaila, kad musu istatymai sito nenumato, arba as bent jau >> negirdejau. >> >> Beje, i jusu klausima jau atsake kiti, tik gal nepasivarginote skaityti, >> bet >> kaip tikras vyras gincuose zu zmona, puolete keiktis >> >> >> "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message >> news:h3nf7i$dhb$1@trimpas.omnitel.net... >> >> >> > Bet jei sausai teisiškai - Mr/Mrs remi, jūs diskusiją nukreipėt į šoną. >> > Klausimas buvo "ar tėvo pinigais išlaikoma mama?", o jūs atsakote "vai >> > vai >> > vai, mama gi neturi laiko daryti karjerą!". Tai blet klausimas yra AR >> > IŠLAIKOMA, o ne "kokios priežastys?". Paprastai ginčuose su žmona tokie >> > kalbos posūkiai yra itin dažni, tad pasidaręs savo išvadas, su jumis aš >> > nesiginčysiu daugiau, Mr/Mrs remi! :))))))) >> > >> > Jonas >> > >> > "remi" <a@b.lt> wrote in message >> > news:h3n8dr$4eb$1@trimpas.omnitel.net... >> >> O teisybe tokia, kad jei motina nevedzotu vaiko po darzelius, burelius >> >> ir >> >> poliklinikas, negaistu laiko virdama jam kosytes, lygindama kelnytes >> >> ir >> >> t.t.t., tai turetu daugiau laiko karjerai ir uzdirbtu nebe 400 Lt o >> >> gal >> >> 3400 >> >> Lt. Tai jei tevas nepadeda vedziot, vadinas jis turi daugiau laiko >> >> darbui, >> >> ir naturalu, daugiau moka. Jei jo tokia padetis neteinkina, lai imasi >> >> auginti vaika pas save, o motinai tuomet bus laisvos rankos dirbti >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message >> >> news:h3n5b5$vfh$1@trimpas.omnitel.net... >> >> > Ne ne ne, T:), as NEtvirtinu, kad vaikas NEprivalo prisideti prie >> >> > komunaliniu. Bet tu man statei tokiu kampu, kad mol tipo vaikas be >> >> > virtuves negali gyventi - tai lai vienas moka uz dujaas, kaitlente, >> >> > vandeni. >> >> > Vaikas negali be vonios, tai lai VIENAS moka uz vandeni, etc. >> >> > >> >> > Taip, daugiabutyje visi moka uz bendros nuosavybes daiktu islaikyma, >> >> > proporcingai pagal dalyvavima toje nuosavybeje. >> >> > As nepriestarauju, kad seimoje mama+vaikas jie abu iseikvoja >> >> > vienodai >> >> > vandens, duju, silumos. Nepriestarauju. Taigi ir todel sakau, kad >> >> > GALIMA >> >> > is vaiko gaunamu pinigu padengti dali (tarkim 50%) visu komunaliniu >> >> > seimos >> >> > islaidu. DALI, o ne visa. >> >> > >> >> > O pavyzdys mano: motina uzdirba 400Lt, buto mokesciai: 1000Lt. Spek, >> >> > kiek >> >> > reikia motinai prisideti prie jos nuosavo buto islaikymo? 200Lt? ar >> >> > visgi >> >> > bent 500Lt? >> >> > >> >> > Vat as tvirtinu - 500Lt. O ji tiek net negauna. Bet mokescius >> >> > sumoka, >> >> > ir >> >> > uz kazka dar pati pavalgo. Tai ir skaiciuojam, ar tai nera >> >> > ex-sutuoktinio >> >> > islaikymas, jei vaikui tevas duoda 1000Lt, bet is ju 500Lt eina >> >> > mokesciams >> >> > uz buta, 100Lt eina papildomai mamai, kad ji susimoketu uz savo buto >> >> > puse, >> >> > ir tada lieka 400Lt abiems pragyvenimui (t.y., 200 vienam, 200 >> >> > kitam.) >> >> > Skaiciuojam ka turim: vaikas turejo gauti tarkim 1200Lt ekvivalentu >> >> > gyvenimo dziaugsma, taciau 200Lt NEdave mama, 100+200 paeme mama, >> >> > tai >> >> > vaikui vietoj 1200Lt liko gvenimo dziaugsmui 700Lt ekvivalentu. Kur >> >> > kiti >> >> > 500? grynai mamai savo asmeninems reikmems tenkinti. >> >> > >> >> > Kur gi ta teisybe? :) >> >> > >> >> > J. >> >> > >> >> > P.S. Apie reikalinguma issaugoti seima zinom, del to >> >> > nepriestaraujam. >> >> > As >> >> > nesu issiskyres, nemoku niekam islaikymo, auginam vaikus pagal savo >> >> > kisene >> >> > ir nesipesam, kas kam dave daugiau ir tt.:) >> >> > >> >> > >> >> > "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message >> >> > news:h3mvhm$m0u$1@trimpas.omnitel.net... >> >> >> ai, nesuprantu tu mano pizciju ir su tuo pavyzdziu apie daugiabuti, >> >> >> tu >> >> >> visiskai iskreipei mano nuomone, t.y. pastatei tuo kampu kuriuo tu >> >> >> nori >> >> >> :) >> >> >> Realiai, butent, kad visi butu savininkai turi rupinis >> >> >> proporcinagai >> >> >> visu >> >> >> turtu t.y. ir zemes mokesciu ir pamatais ir laiptinem ir vamzdynais >> >> >> ir >> >> >> stogu. Ir nesvarbu ar stogas virs tavo buto ar virs kaimyno. Taip >> >> >> ir >> >> >> su >> >> >> vaiku. Jis yar abieju ir abu turi proporcinagai islaikyti ji, ir >> >> >> negali >> >> >> skaiciuoti, kad va stogo virs kaimyno buto yra daugiau nes jis >> >> >> virsutiniame aukste,o va virs manes jo nera, todel as nemokesiu. >> >> >> O jus seimoje irgi dalinotes islaidas ir pajamas? Taip susedate ir >> >> >> suskaiciuojate komunaliniai si menesi 500 lt, bet si menesi as daug >> >> >> dirbau mazai buvau namuose, maziau pasidziaugiau siluma, ir mano >> >> >> lovai >> >> >> su >> >> >> teliku uztenka 5 kv.m +1 kvm. tulikui. Virtuves man isvis >> >> >> nereikia, >> >> >> nes >> >> >> is ten tik pro duris pasiemu maista ir einu prie teliko, todel is >> >> >> mano >> >> >> atlyginim uz buta mokesiu tik 50 lt, o likusius sumokes kita puse >> >> >> :) >> >> >> >> >> >> Vaikas auga seimoje - nesvarbu kad tetis/mama isvykus, jis/ji >> >> >> atnesa >> >> >> pinigus i seima ir taip prisideda. Va nuo to reikia ir pradeti >> >> >> galvoti >> >> >> ir >> >> >> sikalti sau i galva pries vestuves ir vaiku daryma. Nepades tau >> >> >> skirybos >> >> >> nutraukti viska, vaikas vsiada liks jungaincioji grandis. Vaikai >> >> >> brangus >> >> >> malonumas :) Net jei tu uzsilenksi jis bus tavo turto paveldetojas >> >> >> :) >> >> >> >> >> >> T:) >> >> >> >> >> >> "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message >> >> >> news:h3mt60$iat$1@trimpas.omnitel.net... >> >> >> > Vat vat, tu irgi keistai skaiciuoji. >> >> >> > Pagal tavo metodika, tai net ne KLAUSIMAS, ar tetis islaiko vaiko >> >> >> > mama, >> >> >> > ar neislaiko. Nes davai isivaizduojam, kad mama nedirba nevalgo, >> >> >> > ir >> >> >> > numirsta! Ir kaip tada tas vaikas bus islaikomas? BLOGAI. Ergo - >> >> >> > tiesiog butina islaikyti ir pamaitinti mama, ir pramogu jai >> >> >> > suteikti, >> >> >> > kad tik ji butu nenervuota, gyva, zvali, ir TIK TAIP butu >> >> >> > uztikrinamas >> >> >> > tvarkingas vaiko auklejimas ir prieziura. >> >> >> > :))) >> >> >> > Butent su daugiabuciais stai tau pavyzdys atgal: uz bendra >> >> >> > laiptines >> >> >> > prieziura proporcingai buto plotui prisideda visi savininkai, >> >> >> > true? >> >> >> > O tu pastatai klausima KITU kampu - t.y., tvirtini, jog tavo >> >> >> > krastinis >> >> >> > butas tiesiog negaletu egzistuoti, jei nebutu buto po tavimi, ir >> >> >> > stogo. >> >> >> > Reiskia, uz apatini buta ir uz VISA stoga virs tavo buto moki tu >> >> >> > vienas, o ne visi like 9 aukstai po tavimi. >> >> >> > Po tavim tupintis butas moka duokle po juo esanciam, ir t.t., >> >> >> > Pirmas >> >> >> > aukstas moka valstybei uz zeme, nes be ju negaletu egzistuoti... >> >> >> > >> >> >> > Taigi, reziumuojant as tvirtinu, kad: >> >> >> > 1) vaikas NEgyventu vienas tame bute, nes jei taip - tai tada >> >> >> > teismas >> >> >> > turejo nustatyti vaiko gyv. vieta su kitu tevu, kuris gali >> >> >> > pasirupinti >> >> >> > jais abejais. >> >> >> > 2) Islaidas butui NEgalima sumesti ant vieno vargso vaikiuko. Jei >> >> >> > vaikui reikia i stovykla, tai mama imame kartu? Jei vaikui reikia >> >> >> > pavalgyti, tai del to is tu paciu pinigu reikia butinai maitinti >> >> >> > ir >> >> >> > mama??? Bet taigi neteisybe bus, jei vaikas valgys kotletukus, o >> >> >> > mama >> >> >> > kefyriuko is savo pinigu, teisingai? >> >> >> > 3) su biudzetu "tvarkosi"? Yra pinigai vaiko islaikymui, ir yra >> >> >> > pinigai >> >> >> > sutuoktinio islaikymui. Jei sutuoktiniui butinas islaikymas - tai >> >> >> > lai >> >> >> > eina teismo keliu reikalauti sau to islaikymo, o ne vogti nuo >> >> >> > savo >> >> >> > vaiko paskutinius trupinius. >> >> >> > >> >> >> > Neteisingumas gaunasi. Teismas nustato, jog reikia vaikui visoms >> >> >> > reikmems XXX pinigu. Tarkime pagal tevu pajamas proporcingai >> >> >> > paskirsto, >> >> >> > kad tetis prie vaiko prisideda 80%, mama - likusia suma ir savo >> >> >> > darbu. >> >> >> > Bet tai PRIsideda, o ne gvelbia nuo to vaiko. Nes jei gvelbia - >> >> >> > tai >> >> >> > realiai vaikui tenka tik tarkim 50% nuo priteisto islaikymo, nes >> >> >> > mama >> >> >> > ne tik kad neprisideda su savo 20%, bet nuvagia net ir tuos 30% >> >> >> > nuo >> >> >> > vaiko. >> >> >> > Mama turi PRIsideti, o ne tapti islaikytine vaiko saskaita. >> >> >> > >> >> >> > J. >> >> >> > >> >> >> > "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message >> >> >> > news:h3moqf$brp$1@trimpas.omnitel.net... >> >> >> >> ech keistai skaiciuoji :) >> >> >> >> Baudamas teiseju paprasycaiu taves pateikti pasiulyma kaip >> >> >> >> reiktu >> >> >> >> spresti ta pati buto priskirima vaikui. T.y. kaip tu >> >> >> >> isivaizduoji >> >> >> >> jei >> >> >> >> vaikas gyeventu vienas tame bute jis moketu maziau uz to buto >> >> >> >> islaikyma? :) Ta prasme virtuves vaikui nereikai, vonios >> >> >> >> nereikai, >> >> >> >> ar >> >> >> >> jam reikia tik 1/2 vonios? :) Arba su kinu, atostogomis ir >> >> >> >> panasiai - >> >> >> >> vaikas negali buti paliktas be prieziuros, turi buti ji lydintis >> >> >> >> asmuo. Todel arba vaikas visai neatostogauja arba kita puse >> >> >> >> vaziuoja >> >> >> >> kartu su juo (sutinku, kad ir ji is dalies naudojasi, bet kitaip >> >> >> >> neimanoma). >> >> >> >> Vienintelis argumentas kas cia grotu - tai vienas skiria 5000 >> >> >> >> kitas >> >> >> >> 500, bet tas kuris skiria 500 issinuomavo/nusipirko 3-4-6 >> >> >> >> kambariu >> >> >> >> buta, nors gyvena dviese, perka firminius prestizinius rubus, >> >> >> >> eina >> >> >> >> i >> >> >> >> restoranus ir t.t. T.y. islaidos yra neprotingos ir >> >> >> >> neproporcingos >> >> >> >> pajamoms. Bet jei veina puse dirba, uzdirba (atlygis cai ne >> >> >> >> esme, >> >> >> >> ji >> >> >> >> gali nulemti daug faktoriu), neislaidauja ir protingai tvarkosi >> >> >> >> su >> >> >> >> biudzetu nematau jokiu priezasciu kelti bangas. Reikia suprasti, >> >> >> >> kad >> >> >> >> net ir nutraukus santuoka esant vaikui nori nenori, bet vistiek >> >> >> >> dalimi >> >> >> >> turesi dalyvauti "seimos" gyvenime, nes ten lieka bendras >> >> >> >> turtas - >> >> >> >> vaikai. Cia kaip su daugiabuciu - keikvienas kaip ir atskiras >> >> >> >> savininkas savo butu, bet vistiek turi bendrai rupintis >> >> >> >> bendromis >> >> >> >> susitemomis, konstrukcijomis ir niekai ju neatskirsi :) >> >> >> >> >> >> >> >> T:) >> >> >> >> >> >> >> >> "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message >> >> >> >> news:h3mnmm$a9p$1@trimpas.omnitel.net... >> >> >> >> > Del "nebando susitikti su vaiku" - konkreciu mano turimu >> >> >> >> > atveju >> >> >> >> > negaliu nesutikti. >> >> >> >> > Del "prisiteisti" - naaaaa... irodinejimai!!!! Taigi negyvena >> >> >> >> > zmones >> >> >> >> > kartu, tai isivaizduok, kaip reiktu viska irodineti. >> >> >> >> > Rinkti cekiukus-islaidas? Ar uztektu teismui pasakyti taip: >> >> >> >> > >> >> >> >> > "Atsizvelgiant tecio sumoketu alimentu suma (5000Lt), ir >> >> >> >> > oficialia >> >> >> >> > mamos uzdirbama suma (400Lt, puse etato), ir ivertinant tai, >> >> >> >> > jog >> >> >> >> > gyvenimo kokybe tiek mamos, tiek vaiko, yra adekvaciai vienoda >> >> >> >> > (abu >> >> >> >> > su gerais rubais, abu nesulyse), taip pat paskaiciuojant mamos >> >> >> >> > islaidas per menesi savo hobiams (cekiai is restoranu, teatru, >> >> >> >> > pramogu parko), taip pat ivertinant gyv. busto islaikymo >> >> >> >> > islaidas >> >> >> >> > (mokesciai tarkim 800Lt/men), TVIRTINU, jog ex-sutuoktine dali >> >> >> >> > vaiko >> >> >> >> > islaikymui sumokamu pinigu skiria savo islaikymui?" >> >> >> >> > >> >> >> >> > Taip taip, busta reikia islaikyti vaikui. Bet tai ne vienas >> >> >> >> > vaikas >> >> >> >> > tuose namuose gyvena, true? >> >> >> >> > As nekalbu apie tai, kad mama "tipo" darbu ir vargais atidirba >> >> >> >> > ta >> >> >> >> > 5000Lt, kuris priklauso vaikui is JOS puses (nes tetis juk >> >> >> >> > moka >> >> >> >> > tiek >> >> >> >> > pat). >> >> >> >> > As kalbu apie tai, kad komunaliniai yra 800Lt (jei bute gyvena >> >> >> >> > 3 >> >> >> >> > asmenys, tai 800/3 = 270Lt), o mamos pinigai gaunami - 400Lt. >> >> >> >> > Gaunasi, kad uz 400Lt ji sumoka savo dali komunaliniu >> >> >> >> > (530Lt!!!), >> >> >> >> > SAU maista nusiperka, drabuzius, PUSE benzino (kai vaziuoja >> >> >> >> > prie >> >> >> >> > juros), ir tt. ir pan???? >> >> >> >> > >> >> >> >> > J >> >> >> >> > >> >> >> >> > "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message >> >> >> >> > news:h3mmer$8hk$1@trimpas.omnitel.net... >> >> >> >> >> Jo gal ir per daug drasiai cia sumasciau :) >> >> >> >> >> Bet kuriuo atveju, jei susitarsi graziuoju tai galesi ir >> >> >> >> >> daiktais >> >> >> >> >> skirti parama, jei ne tai reikes kaip nurodyta sprendime. >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> Beje, CK yra nuostata, kad jei veina puse panaudoja alimentus >> >> >> >> >> ne >> >> >> >> >> vaiko islaikymui, tai jie yra isieskomi is to asmens. Todel, >> >> >> >> >> jei >> >> >> >> >> zinote, kad kita puse leidzia alimentu ne vaikui, turite >> >> >> >> >> galimybe >> >> >> >> >> isiekoti tuos pinigus is kitos puses. Deje, parktikoje >> >> >> >> >> daugiau >> >> >> >> >> girdziu verkslenimu, kad kita puse tipo gyvena is mano >> >> >> >> >> alimentu, >> >> >> >> >> bet patys nesiema jokiu priemoniu tam uzkirsti ir net nebando >> >> >> >> >> susitikti su paciu vaiku. >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> T:) >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> "pjezo" <kaminskiukas_trinti_@delfi.lt> wrote in message >> >> >> >> >> news:h3mlbs$6tn$1@trimpas.omnitel.net... >> >> >> >> >> > na visu niuansu juk neatsakysiu:) >> >> >> >> >> > tavo minimas variantas imanomas, taciau "(gerai butu >> >> >> >> >> > suderinti >> >> >> >> >> > su >> >> >> >> >> > kita puse kas reikalinga)." sita dalis tada jau butina kaip >> >> >> >> >> > ir >> >> >> >> >> > butu... >> >> >> >> >> > kazin ar koks teimas pripazintu kad buvo rupintasi vaiku >> >> >> >> >> > jei >> >> >> >> >> > tevas be motinos zinios vaikui pitktu (uz visa alimentu >> >> >> >> >> > suma >> >> >> >> >> > tam >> >> >> >> >> > laikotarpiui) kokius nors zaidimu kompus, krutus mobiliakus >> >> >> >> >> > ir >> >> >> >> >> > tt. >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> > "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message >> >> >> >> >> > news:h3mksp$6am$1@trimpas.omnitel.net... >> >> >> >> >> >> pjezo, manau klysti, del b punkto. Alimentai gal ir >> >> >> >> >> >> nustatyti >> >> >> >> >> >> kaip tam tirka suma, bet sunkiai isivaizduoju ar kas >> >> >> >> >> >> uzgincys >> >> >> >> >> >> kad as sumokejau alimentus jei pbz. apmoku vaiko darzeli, >> >> >> >> >> >> nuperku reikalingus rubus ir panasiai. Tiktokiu atveju >> >> >> >> >> >> reikia >> >> >> >> >> >> atsiminti du adalykus pirma reikai tureti cekius, antra >> >> >> >> >> >> tai >> >> >> >> >> >> turi >> >> >> >> >> >> buti butini daiktai / paslaugos vaikui (gerai butu >> >> >> >> >> >> suderinti >> >> >> >> >> >> su >> >> >> >> >> >> kita puse kas reikalinga). >> >> >> >> >> > >> >> >> >> >> >>