Taip, bet šiuo atveju tokia galimybė net nekvestionuojama. Čia nebent pats gamintojas pripažintų. Bet tokiu atveju nieko 
vertas būtų jo "EU certificate of conformity" ir gautų atšaukti vieną kitą šimtą tūkstančių automobilių. Ir ko gero tai 
būtų atskiras ieškinys gamintojui regreso tvarka.



Taigi šansų realiai nulis.

Taip svarstant galima daug variantų išmastyti - pvz., servisas uždeda didesnes padangas. Bet tu to nežinai. Tau 
spidometras rodo viena, realiai važiuoji greičiau. Baudą vis tiek gautum, galėtum paskui servisą į teismą duoti.



"Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message news:hhda02$jhd$1@trimpas.omnitel.net...
> Linas Petkevičius wrote:
>> O visdelto? Kaip atrodytu gynyba pagal tokia schema? Ash isivaizduoju tik debiliska.
>
> Kad butu pazeidimas reikalinga ne tik objektyvine puse (per greitai vaziuoti) bet ir subjektyvine (tai suvokti). Ir 
> tai galioja visiems pazeidimams - kad pripazinti kaltu, reikia irodyti abu dalykus. Taciau daznai ne tik pazeidejai, 
> bet ir teismai tai pamirsta, nes pagal pazeidimo pobudi jo negalima padaryti nesuvokiant. Taciau spidometro atveju - 
> galima.
>
> Todel tokioje situacijoje pagrindine problema ne juridiskai pagristi, bet irodyti spidometro paklaida, nes teismas 
> savo iniciatyva tikrai jos nustatineti nesiims. Bet jei gali pateikti technine dokumentacija, atsakyma is gamintojo ar 
> kokia pazyma, kur matytusi, kad paklaida yra tokia, tada jau galima gincytis ir teismas tures irodyti tavo kalte.
>
> Zinoma, cia viskas labai suprastinta, realiai su subjektyvine puse yra daug niuansu ir laisves interpretacijoms, 
> todel, kaip jau minejau, praktiskai remtis subjektyvine puse yra didele loterija, nors teoriskai ir butum teisus.
>