Paklaida nėra toks absoliutus blogis. Radaro paklaidą tai pripažystam visai 
neskausmingai.
"Romas Z." <juozeta@jahu.kom> wrote in message 
news:hhdamr$kb8$1@trimpas.omnitel.net...
> Taip, bet šiuo atveju tokia galimybė net nekvestionuojama. Čia nebent pats 
> gamintojas pripažintų. Bet tokiu atveju nieko vertas būtų jo "EU 
> certificate of conformity" ir gautų atšaukti vieną kitą šimtą tūkstančių 
> automobilių. Ir ko gero tai būtų atskiras ieškinys gamintojui regreso 
> tvarka.
>
>
>
> Taigi šansų realiai nulis.
>
> Taip svarstant galima daug variantų išmastyti - pvz., servisas uždeda 
> didesnes padangas. Bet tu to nežinai. Tau spidometras rodo viena, realiai 
> važiuoji greičiau. Baudą vis tiek gautum, galėtum paskui servisą į teismą 
> duoti.
>
>
>
> "Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message 
> news:hhda02$jhd$1@trimpas.omnitel.net...
>> Linas Petkevičius wrote:
>>> O visdelto? Kaip atrodytu gynyba pagal tokia schema? Ash isivaizduoju 
>>> tik debiliska.
>>
>> Kad butu pazeidimas reikalinga ne tik objektyvine puse (per greitai 
>> vaziuoti) bet ir subjektyvine (tai suvokti). Ir tai galioja visiems 
>> pazeidimams - kad pripazinti kaltu, reikia irodyti abu dalykus. Taciau 
>> daznai ne tik pazeidejai, bet ir teismai tai pamirsta, nes pagal 
>> pazeidimo pobudi jo negalima padaryti nesuvokiant. Taciau spidometro 
>> atveju - galima.
>>
>> Todel tokioje situacijoje pagrindine problema ne juridiskai pagristi, bet 
>> irodyti spidometro paklaida, nes teismas savo iniciatyva tikrai jos 
>> nustatineti nesiims. Bet jei gali pateikti technine dokumentacija, 
>> atsakyma is gamintojo ar kokia pazyma, kur matytusi, kad paklaida yra 
>> tokia, tada jau galima gincytis ir teismas tures irodyti tavo kalte.
>>
>> Zinoma, cia viskas labai suprastinta, realiai su subjektyvine puse yra 
>> daug niuansu ir laisves interpretacijoms, todel, kaip jau minejau, 
>> praktiskai remtis subjektyvine puse yra didele loterija, nors teoriskai 
>> ir butum teisus.
>>
>