nesu specasč bet pabandysiu issakyti savo nuomone is bendro issilavinimo. Manau, kad zmona tures duoti ieskini civiline tvarka, kad jai grazintu grazta, kuris yra pas velioni, nes graztas priklauso jai, o ne velioniui. Toliau jau tik klausimas, kokius irodymus zmona pateiks, kad graztas yra jos nuosavybe, ir kokius irodymus pateiks velionio paveldetojai, kad graztas buvo velionio nuosavybe. Imho, apie jokias vagystes teismas net nesigilins. Cia tas pats kas sakyti, zinai petras kuris vakar numire buvo man skolingas milijona, davia atiduok :) Kiek tuo patikes be jokiu kitu irodymu? Beje, kazkas panasau ir buna, kai koks zmogus prie bapkiu skolindavo pagal zodini susitarima, o paskui uzsilengdavo. Zmona -paveldetoja, turedavo daug irodineti, kad vyras skolino, nes skolininkai sakydavo, kad jo net nepazinojo :) T:) "Romas Z." <juozeta@jahu.kom> wrote in message news:ht1fsf$vta$1@trimpas.omnitel.net... > Nu tai va. Atsakovo nėra. > > Tai ir grįžtu prie pradinio klausimo (pačiam smalsu praktikų nuomonę > išgirst) - kaip būtų tuo atveju, jei sprendimas realiai priklausytų nuo > atsakovo paaiškinimų? Ar būtų elgiamasi kaip ir sprendimo už akių atveju, > ar visgi grąžtas ar tariama skola, etc. visgi nuplauktų? > > > > "pjezo" <kaminskiukas_trinti_@delfi.lt> wrote in message > news:ht1d5d$rt9$1@trimpas.omnitel.net... >> :) >> 1- kur dabar tas graztas? Jei rado policija- koks dar ieskinys-zalos >> nera, daigtas grazintas? jei nerado- kaip irodys kad konkretus zm ji >> pavoge? >> 2-zmona gali pateikti jo apibudinima, verte, gal isigijimo doc? >> 3-kodel manom kad kazkas kazka voge? - liudytojas ka jis pasakys- >> "ileidau jis kazka pasieme" - o gal atnese ir padejo? >> Trakim vaikas sugeba apibudinti kas buvo paimta. >> Atsakovas laikosi pozicijos- niekas nebuvo paimta. >> Kaip ispresti priestaravima? >> Nes patikejus vienu liudininku (be kitu irodymu)- kaip situacija kada >> ateina belekas pas, pas bele kokio mirusiojo paveldetojus- ir pareiskia >> kad anas skolingas jiem limona? Jau reikia tiketi ir priteisineti? >> >> >> tai tik keletas klausimu, nuo kurius priklauso galimi sprendimai... >> >> >> >> "Romas Z." <juozeta@jahu.kom> wrote in message >> news:ht1bkh$ptm$1@trimpas.omnitel.net... >>> Na, jūs čia viską teisingai dėstot, bet man (nors aš ir nesu >>> baudžiauninkas ar civilis) klausimas kilo įsivaizduojant kiek kitokią >>> situaciją - tarkim žmona teikia civilinį ieškinį dėl vagystės, tačiau >>> vagis iš tiesų ėjo pasiimti jos vyrui, kuris dabar yra nepasiekiamas >>> Tailande, paskolintą grąžtą, jį įleido jį pažįstantis jų pilnametis >>> vaikas. Kad tai ne vagystė gali patvirtinti nabašnikas arba vyras, kuris >>> artimiausiu metu nežada grįžti ir yra nepasiekiamas tarp transvestitų. >>> Klausimas - ar byla bus sprendžiama sprendimo už akių principu, t. y. >>> remiantis tik žmonos pareiškimu, ar visgi kažkaip čia būtų kitaip, nes >>> nėra kaip išklausyti kitos pusės ir pan., o ir teisėjui kyla šiokių >>> tokių abejonių? >>> >>> >>> >>> "pjezo" <kaminskiukas_trinti_@delfi.lt> wrote in message >>> news:ht0gjm$gqp$1@trimpas.omnitel.net... >>>> duok konkrecia fabula. >>>> pagal pateiktas apstrakcias salygas gali buti visaip. >>>> >>>> "Bangis" <bangis@baltijos.jura> wrote in message >>>> news:4BF3BE3D.5040904@baltijos.jura... >>>>> Jo scenarijus kaip ir panashus, tik as galvoju - ar avarija tinkamas >>>>> pvz? Nes kaltininkas kaip ir tas, kas ivaziavo kazkam. Tai >>>>> "itariamasis" >>>>> automatiskai patampa nusikaltusiu? Juk avarijos vienam is dalyviu >>>>> (alia >>>>> kaltininkui) ir gyvam esant ir tai buna kad gincija kas gi is tikro >>>>> kaltas N metu. >>>>> O jei rimtesnis BK atvejis (vagyste ir pan.) Man vat ir idomu kada >>>>> gali >>>>> pateikti civ ieskini "itariamajam" (ar jo paveldetojams)? Ypac kai >>>>> itariamasis kaip ir nebuvo nenuteistas, nes numire. >>>>> Ar civ ieskini pateikt gali nepasibaigus baudziamajai bylai (berods >>>>> taip) bet kaip ieskinio sekme itakos faktas, kad baudziamoji byla kaip >>>>> ir nutraukta? Ar kiekvienu atveju teisejas analizuos zinomus faktus ir >>>>> priims sprendima, ne vien tik remsis ar baudziamoji byla baigta ar ne? >>>>> As kaip ne spec'as galvojau gal cia zmones daugiau su tokiom >>>>> situacijom >>>>> susidure jau. >>>>> >>>>> >>>>> On 2010-05-19 08:37, Linas Petkevičius wrote: >>>>>> Sakysim i tavo automobili kazkas ivaziavo su savuoju. Tave suzalojo >>>>>> ir >>>>>> sudauze automobili (jam baudziakas ir civilinis ieskinys nuo taves), >>>>>> pats uzsimushe (baudziamoji byla nutraukiama). Todel nors nabashtiko >>>>>> uz >>>>>> grotu nesodins, taciau civilinio proceso tvarka galesi viska >>>>>> issieskoti. >>>>>> Jei neuzteks draudimo sumos neturtinei, bus isieskoma ish kaltininko >>>>>> turto.