:) viskas VISISKAI teisingai. begi paprastai, aiskai ir zmogiskai:) va ka reiskia teisinio issilavinimo nesugadinto protingo zmogaus mastymas:) "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message news:ht1j2q$4r3$1@trimpas.omnitel.net... > nesu specasč bet pabandysiu issakyti savo nuomone is bendro issilavinimo. > Manau, kad zmona tures duoti ieskini civiline tvarka, kad jai grazintu > grazta, kuris yra pas velioni, nes graztas priklauso jai, o ne velioniui. > Toliau jau tik klausimas, kokius irodymus zmona pateiks, kad graztas yra jos > nuosavybe, ir kokius irodymus pateiks velionio paveldetojai, kad graztas > buvo velionio nuosavybe. Imho, apie jokias vagystes teismas net nesigilins. > Cia tas pats kas sakyti, zinai petras kuris vakar numire buvo man skolingas > milijona, davia atiduok :) Kiek tuo patikes be jokiu kitu irodymu? Beje, > kazkas panasau ir buna, kai koks zmogus prie bapkiu skolindavo pagal zodini > susitarima, o paskui uzsilengdavo. Zmona -paveldetoja, turedavo daug > irodineti, kad vyras skolino, nes skolininkai sakydavo, kad jo net > nepazinojo :) > > T:) > > "Romas Z." <juozeta@jahu.kom> wrote in message > news:ht1fsf$vta$1@trimpas.omnitel.net... >> Nu tai va. Atsakovo nėra. >> >> Tai ir grįžtu prie pradinio klausimo (pačiam smalsu praktikų nuomonę >> išgirst) - kaip būtų tuo atveju, jei sprendimas realiai priklausytų nuo >> atsakovo paaiškinimų? Ar būtų elgiamasi kaip ir sprendimo už akių atveju, >> ar visgi grąžtas ar tariama skola, etc. visgi nuplauktų? >> >> >> >> "pjezo" <kaminskiukas_trinti_@delfi.lt> wrote in message >> news:ht1d5d$rt9$1@trimpas.omnitel.net... >>> :) >>> 1- kur dabar tas graztas? Jei rado policija- koks dar ieskinys-zalos >>> nera, daigtas grazintas? jei nerado- kaip irodys kad konkretus zm ji >>> pavoge? >>> 2-zmona gali pateikti jo apibudinima, verte, gal isigijimo doc? >>> 3-kodel manom kad kazkas kazka voge? - liudytojas ka jis pasakys- >>> "ileidau jis kazka pasieme" - o gal atnese ir padejo? >>> Trakim vaikas sugeba apibudinti kas buvo paimta. >>> Atsakovas laikosi pozicijos- niekas nebuvo paimta. >>> Kaip ispresti priestaravima? >>> Nes patikejus vienu liudininku (be kitu irodymu)- kaip situacija kada >>> ateina belekas pas, pas bele kokio mirusiojo paveldetojus- ir pareiskia >>> kad anas skolingas jiem limona? Jau reikia tiketi ir priteisineti? >>> >>> >>> tai tik keletas klausimu, nuo kurius priklauso galimi sprendimai... >>> >>> >>> >>> "Romas Z." <juozeta@jahu.kom> wrote in message >>> news:ht1bkh$ptm$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Na, jūs čia viską teisingai dėstot, bet man (nors aš ir nesu >>>> baudžiauninkas ar civilis) klausimas kilo įsivaizduojant kiek kitokią >>>> situaciją - tarkim žmona teikia civilinį ieškinį dėl vagystės, tačiau >>>> vagis iš tiesų ėjo pasiimti jos vyrui, kuris dabar yra nepasiekiamas >>>> Tailande, paskolintą grąžtą, jį įleido jį pažįstantis jų pilnametis >>>> vaikas. Kad tai ne vagystė gali patvirtinti nabašnikas arba vyras, kuris >>>> artimiausiu metu nežada grįžti ir yra nepasiekiamas tarp transvestitų. >>>> Klausimas - ar byla bus sprendžiama sprendimo už akių principu, t. y. >>>> remiantis tik žmonos pareiškimu, ar visgi kažkaip čia būtų kitaip, nes >>>> nėra kaip išklausyti kitos pusės ir pan., o ir teisėjui kyla šiokių >>>> tokių abejonių? >>>> >>>> >>>> >>>> "pjezo" <kaminskiukas_trinti_@delfi.lt> wrote in message >>>> news:ht0gjm$gqp$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> duok konkrecia fabula. >>>>> pagal pateiktas apstrakcias salygas gali buti visaip. >>>>> >>>>> "Bangis" <bangis@baltijos.jura> wrote in message >>>>> news:4BF3BE3D.5040904@baltijos.jura... >>>>>> Jo scenarijus kaip ir panashus, tik as galvoju - ar avarija tinkamas >>>>>> pvz? Nes kaltininkas kaip ir tas, kas ivaziavo kazkam. Tai >>>>>> "itariamasis" >>>>>> automatiskai patampa nusikaltusiu? Juk avarijos vienam is dalyviu >>>>>> (alia >>>>>> kaltininkui) ir gyvam esant ir tai buna kad gincija kas gi is tikro >>>>>> kaltas N metu. >>>>>> O jei rimtesnis BK atvejis (vagyste ir pan.) Man vat ir idomu kada >>>>>> gali >>>>>> pateikti civ ieskini "itariamajam" (ar jo paveldetojams)? Ypac kai >>>>>> itariamasis kaip ir nebuvo nenuteistas, nes numire. >>>>>> Ar civ ieskini pateikt gali nepasibaigus baudziamajai bylai (berods >>>>>> taip) bet kaip ieskinio sekme itakos faktas, kad baudziamoji byla kaip >>>>>> ir nutraukta? Ar kiekvienu atveju teisejas analizuos zinomus faktus ir >>>>>> priims sprendima, ne vien tik remsis ar baudziamoji byla baigta ar ne? >>>>>> As kaip ne spec'as galvojau gal cia zmones daugiau su tokiom >>>>>> situacijom >>>>>> susidure jau. >>>>>> >>>>>> >>>>>> On 2010-05-19 08:37, Linas Petkevičius wrote: >>>>>>> Sakysim i tavo automobili kazkas ivaziavo su savuoju. Tave suzalojo >>>>>>> ir >>>>>>> sudauze automobili (jam baudziakas ir civilinis ieskinys nuo taves), >>>>>>> pats uzsimushe (baudziamoji byla nutraukiama). Todel nors nabashtiko >>>>>>> uz >>>>>>> grotu nesodins, taciau civilinio proceso tvarka galesi viska >>>>>>> issieskoti. >>>>>>> Jei neuzteks draudimo sumos neturtinei, bus isieskoma ish kaltininko >>>>>>> turto. > >