Ok, tada klausimas prie to pacio; o kas galetu but YPATINGA aplinkybe? 
Ateina LP ir uzminuoja lektuva pries skrydi? Ar irgi netiktu? :)

"Laurynas"  wrote in message news:jjvjlp$1lg$1@trimpas.omnitel.net...

tai tada bet kokia aplinkybė, susijusi su gedimu, laikytina ypatinga ir
vežėjas niekad nekompensuos - va, padanga prakiurko, turbūt žiurkės, va
žiūrėkit, lemputė nedega, paseno turbūt, ir pan.

"ManXP" <man@giliai.px> wrote in message
news:jjvjfn$1e2$1@trimpas.omnitel.net...
> Taip, bet musu argumentas buvo toks, kad kompensacija moket privalo, nes 
> ypatingu aplinkybiu nebuvo. O jie teismui pateike CAA rasta, kuriame 
> rasoma, kad butent sis ivykis buvo ypatinga aplinkybe, atleidzianti nuo 
> pareigos sumoket ir aiskina, kad tipo CAA specialistai zino geriau nei mes 
> (nors ju isvada priestarauja tavo rastam ETT sprendimui) ir del to nieko 
> moket nereikia.
>
> O del stiklo itrukimo, tai IMHO gali but sunku irodyt, kad jis skilo del 
> orlaivio neprieziuros. Nes pvz jei skrendant trenkiasi koks paukstis ir ji 
> suskaldo, tai kaip ir ne oro vezejo atsakomybe, ar nusisneku?