Bet ten yra dar shitas ir kruva kitu sakiniu:

The fact that an air carrier has complied with the minimum
rules on maintenance of an aircraft cannot in itself suffice to establish 
that that carrier
has taken all reasonable measures to relieve that carrier of its obligation 
to pay
compensation

"Domas J."  wrote in message news:jk0f26$o9u$1@trimpas.omnitel.net...

Istrauka is linksnuojamo teismo sprendimo, pazymetos dvi esmines vietos:
<...>
Technical problems which *come to light during maintenance* of aircraft
or on account of *failure to carry out such maintenance* do not
constitute, in themselves, 'extraordinary circumstances'.
<...>

Ar reikia isversti?

On 2012-03-16 17:18, Linas Petkevičius wrote:
> O tu remiesi teismo sprendimu, kuriame parasyta, kad net jei vezejas
> kazko sukontroliuoti negalejo, jis vistiek atsako, isskyrus tam tikras
> aplinkybes. Imkim kita pavyzdi, zemiskesni, ish CMR srities. Gamina tavo
> fabrikas jogurtus. Ir nusamdo fura/refrizeratoriu nuvezti juos i
> Prancuzija. O ji vidury lenkijos eme ir uzkale. Nu vat netiketai,
> vezejas to nenumate. Nuluzo kokia fintifliuska ar gazo pedalas - niekas
> to negalejo tiketis. Ar varna iskrido i priekini stikla ir ji sudauze.
> Lauke +30, po keletos valandu jogurtus galima verst i griovi - jie
> uzsidenge motersiku lytiniu organu. Tipo vezejas visai ne prie ko -
> nenumatyta aplinkybe? A vot nifiga - atsako. Bet cai aiskiau - CMR'as
> tai reguliuoja. O vat tavo atveju tai reguliuoja teismo sprendimas,kuris
> aiskia pasako - jei kompanija nenori skristi ir ta proga specialiai
> uzkisho lektuvo shikana (nu vat netiketai) - tai jau kompanijos, o ne
> keleivio problema. Kompanijai paliekta galimybe (nemazas laiko terminas)
> pasalinti gedima. Jei nespeji per ji, logiska laikyti, kad tai jau ne
> smulkmena. O tada draugai mieli, ka jus mums norit pasakyt - pas jus
> lektuvai tik pyst ir smarkiai sugenda? Netvarka - kita karta gal ishvis
> pepelaca be gravicapos i trasa paleisim?