Cia ne vienetinis atvejis. Man panasiai buvo su Notebook'u. Tik as nedariau tokios grubios klaidos, kaip buvo padaryta, t.y. iteiktas prasymas grazinti moketus pinigus ir atiduota patikrai preke. Jei jau patikra daryt be VNMPI inspektoriaus, tai reikalauti dalyvauti patikroje. Bet reiktu tik iteikti (geriausia nesivarginant siusti registruotu laisku tada 1 kopija) rastiska prasyma 2 egzempliorius vienas lieka pirkejui su registravimu, kad jis buvo priimtas.O tada jau pardavejes turi atsakyti paprastai per 10 darbo dienu ar susisiekti su pirkeju ir sutarti kada bus vykdoma patikra. Bet man buvo dar graziau su Notebook'u. Patikra buvo daroma su inspektoriumi ir t.t. bet vistiek tipo nera dabar to inzinieriaus reik siusti i Kauna (Servisa ICT cia veikejai). Na ir ka jus manot, o gi pradines apziuros metu gedimas buvo uzfiksuotas, o kai grizo is Kauno gedimas nerastas. Bet inspektoriai zino su kuom turi reikalus jie daro visas nuotraukas uzsiraso sn ir t.t. ir akurat tas mano Notebook tipo veikiantis tik sulyginus foto paaiskejo, kad pakeista sistemine plokste. Na ka buvo surasytas aktas, kad servisas savavaliskai pritaike garantinius isipareigojimus ir t.t. ir buvo pardavejui pasiulyta iki tam tikros datos ivykdyti pirkejo teiseta reikalavima t.y. grazinti pinigus sumoketus uz nekokybiska preke. Bet ICG nesiteike to padaryti, tada seke veiksmai su VVTAT ir jau tada grazino, kadangi vel jiems buvo pasiulyta vykdyt tai ko as reikalavau. O tesime turint VNMPI ir VVTAT sprendimus (teigiamus) sansu pardavejui nulis. "Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message news:gqh0ql$503$1@trimpas.omnitel.net... > Ralio wrote: >> Taigi buciau dekingas uz geriau nusimananciu nuomone, ko galeciau >> griebtis tokiu atveju. Nes cia tarsi ir palikta spraga prekybininku >> piktnaudziavimui. > > Sudetinga situacija, na bet butu galima argumentuoti taip: > 1. Jau priimdamas preke i garantini, pardavejas privalo uzfiksuoti jos > bukle ir isitikinti akivaizdziu defektu buvimu/nebuvimu. O i servisa ji > siunciama tik gedimo priezasciai nustatyti. Mat jau po priemimo pardavejas > gali padaryti bet ka - kad ir pats preke mechaniskai pazeisti, o po to > sakyti - va, del mechaniniu pazeidimu garantija negalioja. Todel jei jau > preke buvo priimta, galima preziumuoti, kad ji neveike ir akivaizdziu ir > vietoje galimu patikrinti priezasciu garantijai negalioti nebuvo. > 2. Pardavejas pazeide terminus per kuriuos jis turejo pateikti atsakyma, > nesutikdamas su pirkejo reikalavimais (3 arba 10 dienu). O tai > netiesiogiai irodo, kad jis preke taise. > 3. Galima prasyti, kad nemaisto produktu inspekcija ivertintu prekes bukle > ir nustatytu ar ji buvo remontuota. > > Reiktu parasyti skunda vartotoju teisem su visais siais argumentais, nes > cia tikrai toks idomesnis atvejis, lieciantis ne konkretu atveji, o > aplamai pirkeju teises ir irodinejimo pareiga.