Visų pirma yra faktai, interpretacijos - po to. Mano prielaida irgi buvo, kad vaikui alergija susilpnėjo ne dėl homeopatinių žirniukų, o dėl kitų veiksnių. Vis tik ir su vienu žmogumi/vienu preparatu galima gauti gana patikimų poveikio duomenų, jei daug kartų skirtingomis sąlygomis nutrauki/atnaujini preparato vartojimą ir stebi aiškų atsikartojantį poveikį. Čia panašiai kaip dešimt kartų paspaudi TV pultelio raudoną mygtuką ir stebi, kaip TV dešimt kartų iš eilės įsijungia/išsijungia. Kuo daugiau spaudai, tuo mažesnė tikimybė, kad TV junginėjasi ne dėl spaudomo mygtuko, o dėl kitų veiksnių. Taigi, jei žmogus atliko panašų eksperimentą su žirniukais ir gavo atsikartojančius rezultatus, aš galiu arba netikėti žmogumi, arba bandyti paaiškinti rezultatus, ką ir bandžiau padaryti praeitame poste. Čia kaip ir su tuo pulteliu - nesvarbu, kad jis skirtas ne tam TV, kad gamintojas deklaravo jo nesuderinamumą su šiuo TV, jeigu tai veikia - turi priimti faktą ir aiškintis jo priežastis. Jei žmonija atmestų teorijos neatitinkančius faktus, ji nebūtų pasistūmėjusi toliau Aristotelio išsamprotavimų. 2011.03.15 16:09, Toxis@ze_yval_place rašė: > argumentum ad consequentiam > argumentum ad ignorantiam > nezhinau kuris labiau tinka. nors chia manau labiau > http://rationalwiki.org/wiki/Argument_from_incredulity arba tiesiog > http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Argument_from_personal_experience > > > jei mokslas remtusi personaline patirtimi, tai asharojanchios mergeles > marijos gydanchios triperi butu mokslinai faktai.. beja, ar zhinai, kad > rusu mokslininkai sukure ir pardavineja amzhinuosius variklius > kurianchius elektra ish nieko - ju pachiu patirtis rodo, kad jie veikia! > > p.s. o tu jezaus akmenu nenori?:) > >> >> Viso mūsų pažinimo pagrindas - stebėjimas ir eksperimentas, ir atmesti >> faktus dėl to, kad jie neatitinka išankstinės nuomonės yra lygiai taip >> pat nemoksliška, kaip ir deklaruoti kažkokius poveikius neturint faktų. >