Na, kad saulė šviečia, aš irgi negaliu išmatuoti (ar bent jau negalėjau
išmatuoti prieš kelis šimtus metų) objektyviai, bet tai nedraudžia man
išmatuoti tuo savo individualiais matavimo prietaisais (akimis) ir
teigti, kad visgi saulė šviečia, o ne daro kažką kitą?

Tai, kad jūsų mokslininkai nežino, kaip išmatuoti aurą, tai nereiškia,
kad aš jos nematau/nejaučiu savo individualiais prietaisais (akis/ranka).

Apskritai, aš homeopatijos nei ginu nei peikiu. Prieš kurį laiką ALORA
rašė, kad homeopatijos veikimo procentas didesnis nei placebo.
Manau to pakanka, kad laikyti homeopatiją veikiančiu dalyku, net ir
neturint tam paaiškinimo.

Jei visgi tai netiesa (kad procentas didesnis nei placebo), tokiu atveju
tai ir tėra placebo, nėra čia ką diskutuoti daugiau.

Kas dėl gebėjimo paaiškinti. Obuoliai krito žemyn dar iki Niutono, ir
tai, kad nebuvo gravitacijos teorijos, tai neatšaukė obuolių kritimo žemyn.

Taigi - yra tokia homeopatijos teorija. Jei dabartiniai vaistukų
gamintojai negali paaiškinti, kodėl jų vaistas veikia, tai teorijos
kūrėjas tikrai galėtų. Tik abejoju ar jis tai padarys. Ir tai nereiškia,
kad jūs juo patikėsite.

Dex

2011.03.16 13:16, RaR rašė:
> Ko negali išmatuoti, to ir nežinai, gali tik spėlioti. Kodėl tuomet
> renkiesi tikėti teiginiais tų, kurie irgi nežino, nes nepamatavo?
> 
> 
> 
> 
> 2011.03.16 12:36, Dex rašė:
>> Sutinku dėl mokslinio metodo, bet nežinau homeopatijos veiksmingumo
>> santykio su placebu. Nesidomėjau nes neįdomu. Tik žinau, kad ne viską
>> mokslas pamatuoja. Tik tiek :)
>>
>> Dex
>>