"Pvz., jeigu koks gamintojas šimtmečius tiekia kokią tinktūrą, kurią naudoja healeriai, ir mokslas (kuris labai mielai tuo užsiima) sukuria kontroliuojamą anot jų veikliosios medžiagos gamybos būdą, šimtametis preparatas būna uždraudžiamas ir atsiranda du preparatai - akademinės farmos pramonė pateikia kažką su išgryninta veikliąja medžiaga ir su nurodyta indikacija, o žolininkas, jeigu turi pakankamai bapkių perregistravimams ir pan., pateikia tą patį savo birzgalą ne kaip tinktūrą, o kaip homeopatinį preparatą" Esmė ne gamybos būdas, o įrodymas, kad jų preparatas veikia. Tai, kas akivaizdu, buvo žinoma anksčiau - nepatentuojama, todėl gali gaminti kiekvienas. Savo arbatėles ir mikstūras gali pardavinėti ir toliau kaip pardavinėjęs, niekas nieko neuždraudžia, nes jos nepatenka į vaistų kategoriją su nustatytu poveikiu, indikacijomis ir kontrindikacijomis todėl nieko perregistruoti ar lįsti į kažkokį homeopatinį pogrindį visiškai nereikia. Todėl šitie postringavimai - tik tavo fantazijos. ", kuriame uždrausta medžiaga dedama homeopatiškai praskiesta (pvz., D1 potencijos), o pavadinimas papildomas tam tikra raide, kuri hyleriams nurodo, kad preparatas pakeistas ir kiek reikia padidinti dozę, kad poveikis būtų panašus." Taip, gerokai padidinti dozę, dažnai ir kubiniais metrais ar tonomis vartojant pakankamai veikliosios medžiagos negautum... "Beje, padidinus veikliosios medžiagos koncentraciją iki 'mokslas įrodė' lygio, dažnai nustatomas medžiagos, vartotos nuo žmonijos istorijos pradžios, šalutinis poveikis. Tas atsitiko pvz., gebenės ir ežiuolės preparatams." O tai sumažinus dozę chemikalas jau tampa labai atrankus - muša tik blogiečius, o geriečių neliečia? "Apskritai, visas šurmulys dėl 'mokslas įrodė, mokslas neįrodė' patiems gamintojams nėra esminis, čia tik įtakos sferų žymėjimosi priemonė ir opiumas save intelektualais laikančiai liaudies daliai. Jeigu staiga 'įrodytų' skiestų medžiagų poveikį, jos visos taptų receptinėmis ir Vokietijos bei Šveicarijos healerių kasta būtų palaidota. Tai yra labai daug. Tad galime ramiai atsikvėpti ir nesitikėti, kad kažkas stengsis įrodyti ar įrodys tokių priemonių poveikį, įskaitant ilgalaikę žalą. Tuo pačiu galima daryti išvadą, kad neįrodymo priežastis ne tame, kad įrodyti negalima. Svarbiausias aspektas yra, kad healerių su jų preparatais gali nesirinkti ir už juos nemokėti (tugadūmų terapeutų kvota abejose barikados pusėse vienoda). " Neatseku tavo logikos - tai mokslas ir farmacijos pramonė specialiai neįrodinėja "skiestų medžiagų" poveikio vien todėl kad jiems gaila tų healerių, ar kaip? "Akademinės medicinos ligonių kasų gali nevartoti, bet mokėti joms privalai. Mano atveju tai beveik 2000 EUR į mėnesį. Ir tai labai skauda beigi kenkia sveikatai. Kai taip bus ir Lietuvoje, požiūris truputį pasikeis ir atsiras daugiau individų, kuriems kyla klausimas, nafik reikia tokios brangios medicinos, jeigu prieš 200 metų tik mažumai žmonių reikėjo gydytojų pagalbos, o dabar staiga - visiems. Aš čia nekalbu apie ūmines traumas, kur medicina nepakeičiama, bet tai iš esmės vienintelė sritis, kur ji nepakeičiama. " Tai kad čia visai ne oficialios versus šarlataninės medicinos problema, o medicinos paslaugų finansavimo konkrečioje šalyje problema. Gali į tai valstybė iš viso nesikišti, kaip iki šiol didžiąja dalimi buvo JAV, gali būti iš mokesčių išlaikoma valstybinė, gali būti privaloma draudiminė be galimybės pasirinkti draudėją, privaloma draudiminė su galimybe pasirinkti draudėją ir t.t.. Kokią sistema dauguma gyventojų pasirenka ar jiems parenka valdžia, tokia ir yra, dėl to tu ir moki tiek o ne kitiek. Tai daug ko anksčiau žmonėms nereikėjo. Bet dažniausiai nereikia to, ko nėra, kitu atveju - dažniausiai kai neįperki. Juk anksčiau žmonės nei dantų protezuodavo, nei širdies kraujagysles šuntuodavo, nei dar ten kažkaip išsidirbinėdavo. Ir kuo iš principo skiriasi ūminės traumos nuo visokių infarktų, infekcijų ir pan, kad tik jas palikti medicinai? Juk jas lygiai taip pat sėkmingai galima palikti healeriams, kaip ir visa kita.