Tai jei nesveiko proto, tai ir taip nepakaltinamas, kokia dar atsakomybė. Mano kuklia nuomone, jei ir padarė vadovas nesamonę, bet nesant savanaudiškumo ir piktybiško kenkimo požymių, jokia atsakomybė negresia. "Romas Z." <romas@z.lt> wrote in message news:io20to$u6c$1@trimpas.omnitel.net... > Pavyks, jei bus įrodyta, kad įmonei padaryta žala, kurios sveiko proto > rūpestingas vadovas privalėjo išvengti. > Net jei jis nuoširdžiai suklydo, nes, pvz., buvo elementariai durnas. > > > > > "Sail" wrote in message news:io1fk3$5d0$1@trimpas.omnitel.net... > > Ne visai taip. Už klaidingus sprendimus patraukti įmonės vadovo nepavyks, > kitaip kas antras jau būtų nubaustas. > > Pavyks tik už iš anksto žinomai nenaudingus įmonei priimtus sprendimus. > Naudingus sau arba konkurentams. > > > > > > "Ruta" <rutapeter@online.de> wrote in message > news:io1f16$4d6$1@trimpas.omnitel.net... >> Am 12.04.2011 13:43, schrieb GK: >>> Kaip čia suprasti ? (Verčiu > EN.) Kalbama apie Įmonės vadovą. >>> >>> Nematau logikos. Kodėl jam reikia atsakyti už bendrovEI padarytą žalą ? >>> >>> Ar nebūtų logiškiau, kad jis atsako už bendrovĖS padarytą žalą? >> >> Ne. Įmonės vadovas yra samdomas darbuotojas, o ne savininkas, taigi jis >> už įmonĖs padarytą žalą _asmeniškai_ neatsako. Tačiau jis, kaip ir bet >> kuris samdomas darbuotojas, atsako už dėl jo veiksmų įmonEI padarytą >> žalą. Tik tiek, kad jeigu valytojos įmonei padaryta žala dažniausiai gana >> apčiuopiama (sudaužyta stiklinė ar užsikimšęs tualetas), tai vadovo >> padaryta žala yra visai kito lygmens: pvz., dėl jo klaidingų sprendimų >> buvo pasirašyta įmonei nenaudinga sutartis. >