> Rimantas Liubertas wrote: >> Hm, važiuoja antraeilininkas 90km/h, iš toli jį prisiveja važiuojantis >> pirma eile 110km/h. Kas dabar bus? NESAUGIAI toliau nuvažiuos, >> ar persirikiuos į antrą eile ir mirksės, kad jam trukdo? > > Valio, pats pasakei kad telieka 2 variantai - nesaugus/neskatintinas, > bei mirksejimas antraeilininkui tikintis jog susipras :) Ar teisingai suprantu, kad šiuo atveju greičiau važiuojantis persirikiuos į antrą eilę ir mirksės? >> Būtų simple, jei būtų aišku, kuris kuriam trukdo. „Man atrodo“ šiuo >> atveju ne kriterijus. > > As ir manau kad "tau atrodo" siuo atveju ne kriterijus :) Ką ir norėjau pasakyti: teisesnio šitoje situacijoje nėra, tik interpretacijos be jokios objektyvaus sprendimo galimybės. >> Nors kuolą ant galvos tašyk. Kuo čia dėtas KET, jei abu situacijos >> dalyviai ant jo padėję? > > Gelezhine logika. Sekant ja, jei virshiji greiti +9km/h, tai reishkia > kad ir > vazhiuot per raudona, ar priesh eisma tau turetu buti dzin, nes ant KET > padejes? > Zhiu, tuoj nusirisim ir iki to, kad ish maksimos pavogusiems batona, ir > nuzudyt > zhmogu turetu but px.. vistiek gi jie ant istatymu padeje :)) Nu, važiuoji antra eile, tai jau ir žmogų nužudyti gali. Tikrai geležinė logika. >> Greičiau važiuojantį KET irgi įpareigoja važiuoti pirma juosta > > Vel siulai lenkti pro deshine? Ar siulai mirkseti pirmoje juostoje, kai > antraeilininkas net ir savo juostos turinio matyt nesugeba? :) Siūlau laikytis KET. Jei ne onoras, tai tada nėra ko piktintis ir kitais nesilaikančiais. „Lenkti pro dešinę“ yra iš principo neįmanomas manevras. Kaip ir lenkimas automagistralėje. >> Pasikartosiu: jei KET turi galioti antraeilininkui, kodėl jis negalioja >> „greičiau važiuojančiam“? > > Dar karta - "greiciau vaziuojancio" pazeidimas (jei daromas), Ką reiškia „jei daromoas“? Pagal pradinę situaciją — tuščia pirma juosta, antra durnelis VELKASI leistinu greičiu, jį ta pačia antra juosta(1) prisiveja teisuolis viršijantis greitį(2) — daromi du pažeidimai. > netrukdo > _vaziuoti_ kitiems eismo dalyviams (=antraeilininkui), bei neprivercia > ju stabdyti ar daryti neiprastu manevru (apvaziavimo/lenkimo poro desine). > O antraeilininko pazeidimas trukdo. Taip, kartais tiems patiems, kuriu > "neturetu buti". Čia tau atrodo, kad trukdo. O apvažiavimas pro dešinę tau rimtai neįprastas manevras? Kaip tu mieste važinėji? Jei kažkas pristabdo prieš posūkį į kairę, sustoji už jo ir lauki, kol nusuks? Aš nesiginčyju, kad toks apvažiavimas autobanuose su neribotais greičiais yra pavojingas, bet būkim sąžiningi: šita diskusija iš esmės ne apie autobanus ir net ne apie automagistrales, o apie miestų gatves. O ten ir pirma juosta retai kada būna laisva ir apvažiuoti pro dešinę jokio pavojaus nesudaro. 60 km/h tai ne 250km/h. Galiausiai vietoj sferinės karvės turim realią situaciją: miestas, eismas vyksta visomis juostomis, srautas juda leistinas greitis +10-15, antra juosta lekia kažkas +30 ir mirksi visiems, kad trauktųsi, nes pagal jo supratimą visi važiuojantys lėčiau nei jis kažkodėl turi važiuoti pirma juosta. > Beje, dar apie atvejus, kur "neturetu buti". Avarija, kai kazkas vazhiuoja > pagrindiniu keliu 'autobusu' juosta, ir susidauzhia su kita mashina drasiai > islindusia ish shalutinio kelio. Drasiai su salyga, kad 'autobusu' juostoj > "neturetu buti". Del avarijos kaltas bus tas kur is salutinio islindo, o ne > tas kurio "neturejo buti" (jis nebent gaus bauda uz vaziavima "A" juosta). > Siuo atveju, "turejo/neturejo buti" manau irgi ne argumentas :) O tai ir nebuvo argumentas. Argumentas buvo, kad šiuo atveju vienam pažeidėjui aiškinti kitam, ką jis turi ir ko neturi daryti pagal KET nėra labai logiška. ic -- Honda Accord 2,4 Type-S '08