2013.11.04 13:19, Glebas rašė: > Kas čia per nesąmonė? VRM 6 mln. išleido ne tam, kad pareigūnai turėtų > portalą, o tam, kad bet kuris pilietis galėtų pranešti apie daromus > pažeidimus. > > ATPK 256 straipsnis. Įrodymai > > Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, > turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, > taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas > (pareigūnas). > Tai pareigūnas liudininkų parodymus tegul ir renka, niekas jam netrukdo. Vairuotojas paliudys ką atsiuntė, o teismas tegul vertina. > Labiausiai pagarsėjęs per tamstos ir vienos teisėjos bylą straipsnis Pasenusi info. Prokurorei teko susimokėti baudas, nes įrodymai surinkti tinkamai: http://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=ee506c8a-177e-45c7-ab50-ac6bf10944af ------------------- Pabrėžtina ir tai, kad pati V. G. tiek teikdama atsiliepimus, tiek apeliaciniame skunde nurodo, jog iš tiesų bylose pateiktose nuotraukose užfiksuotoje vietoje, t.y. ant vejos, kartais palieka stovėti jai priklausantį automobilį, tačiau pažymi, kad taip elgiasi ne iš chuliganiškų paskatų, bet dėl to, kad minėtoje vietoje nėra automobilių stovėjimo aikštelės. Apeliacinės instancijos teismas vertindamas tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, pabrėžia, kad vien ta aplinkybė, jog daugiabučio namo, kuriame gyvena V. G., kieme nėra automobilių stovėjimo aikštelės, nesuteikia teisės apeliantei savo automobilį statyti neleistinoje vietoje. Pabrėžtina, kad pačios V. G. ar jos bendrakaimynų kreipimasis į Vilniaus miesto savivaldybės pareigūnus su prašymu įrengti prie namo automobilių stovėjimo vietas, t. y. pakeisti vejos paskirtį, užpilant ją žvyru, nepašalina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, t. y. V. G. ar kitų asmenų, statančių vis dar neįrengtoje vietoje, t. y. vis dar vejos paskirtį turinčiame plote, savo automobilius, atsakomybės. Priešingu atveju būtų sukurtas įstatymų reikalavimų nesilaikymą toleruojantis, ydingas precedentas. Nors V. G. nurodo, kad bylose nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių jos kaltę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d., o E. K. pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuoti pastarosios padaryti pažeidimai, neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų, nes nėra aiškus minėtų nuotraukų darymo laikas ir data, kolegija su tokiu argumentu nesutinka. Pažymėtina, kad E. K. pateiktos nuotraukos buvo išsiųstos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamentui elektroniniu paštu, kuriame nurodytas nuotraukų darymo laikas ir data. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas Vilniaus miesto savivaldybės atstovas D. D., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolus V. G., paaiškino, kad nuotraukų darymo laikas ir data, nurodyti virš E. K. pateiktų nuotraukų, išvedami iš fotoaparato, kuriuo buvo darytos nuotraukos, duomenų, todėl abejoti, kad nuotraukos galėjo būti darytos kitu laiku nei atsiųstos, nėra pagrindo (administracinė byla Nr. ATP-804-628/2013, b. l. 25). Kitame teismo posėdyje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas A. R., vertindamas E. K. pateiktų nuotraukų patikimumą, paaiškino, kad skirtumo, kur yra nurodyta data ir laikas, t.y. ar ant pačios nuotraukos, ar virš jo, nėra. Pažymėjo, jog Vilniaus miesto savivaldybė tikrina, ar gauti įrodymai nebuvo gauti pažeidžiant įstatymus (administracinė byla Nr. ATP-1043-628/2013, b. l. 40). Kolegija yra tos nuomonės, kad nors ant byloje esančios fotonuotraukos, kurioje užfiksuotas pažeidėjos automobilis, stovintis ant vejos, nėra nurodyta nuotraukos darymo data ir laikas, tačiau elektroninio laiško, kuriuo buvo atsiųsta minėta nuotrauka, kopija patvirtina, jog nuotrauka buvo padaryta elektroninio laiško kopijoje nurodytu laiku. -------------------------- > Kada konkrečiai bus "koks nors posėdis"? > Kaip galima laisvai prieinamomis, viešomis priemonėmis, nuotoliniu > būdu gauti to posėdžio stenogramą (jeigu ji yra daroma) arba bent jau > nagrinėtų klausimų sąrašą?