paaiskinkit man nesupratlyvam per kuria vieta cia merga nekalta? Gatve ten 
vienos juostos, o kad kisenes saskaita sugalvojo pasidarius dar viena 
juosta, apvaziuot trulika per desine, tai kas as zinau.
Ka trulikas turejo daryti ? Sustoti ? Na vistiek nebutu uzteke ploto pralyst 
jai per desine, atbuliniu reiktu grizt atgal. Tuo labiau jei prispausta 
dabar matosi ties truliko viduriu, tikrai nebuvo beapvaziuojani ji 
galutinai.  Sokti I priespriesine per puse savo plocio, kad lenktynininke 
tilptu ? Manau cia abu "geri" - merga, kad vare bbz su kokia intencija ir 
tikejosi ko ? Trulikistas, kad jei mate viedrodyje (nors sitoje vietoje 
nenustebciau, ko I veidrodi ziuret gatves vingyje, kad atsiras toks beprotis 
besispraudziantis kazkur per desine) nesustojo vietoje kaip ikaltas?


"Exo" <exoNO@SPAMc123.lt> wrote in message 
news:m4ks5u$r05$1@trimpas.omnitel.net...
> Retai kada pritariu tokiais atvejais moterims patekusioms į avarija, 
> tačiau šiuo atveju mergaitė prisiėmė kaltę be reikalo...
>
> Exo
>
> "News"  wrote in message news:m4kr6n$q8g$1@trimpas.omnitel.net...
>
> http://www.lrytas.lt/lietuvos-diena/nelaimes/pro-troleibusa-netilpusi-vairuotoja-savo-masina-as-taip-megau.htm
>
> Is straipsnio panasu, kad nei teisiu reikia, nei KET bent perskaityti, kad
> zinotu kaip kelyje elgtis... O mergaite itariu uzgruzino ir ikalbejo kalte
> prisiimti.
>