Protingai darant visos problemos išsprendžiamos. Deja, tų protingųjų nelabai yra. 2016.02.10 06:53, VaidotasN rašė: > Protingai parinkus šviestuvus, lempu galingumus bai sumontavus žemiau > aprašytos problemos nelieka. > > > On 2016.02.10 00:19, KEdas wrote: >> Perėjos dažnai būna peršviestos, nėra jokio „kryptingumo“ standarto, >> todėl neišlaikomas gatvių apšvietimo standarte numatytas principas, kad >> gretimos zonos NEgali skirtis daugiau nei per vieną apšviestumo klasę, >> nes gaunasi per didelis kontrastas. Pasekmė – pėsčiųjų perėjos ženklų >> geltoni fonai matomi geriau nei gatve einantys pėstieji, už perėjos >> vairuotojas kurį laiką nemato nieko, kol akys prisitaiko. Neapšviestų >> perėjų vairuotojai nebelaiko perėjomis. >> >> >> 2016.02.09 23:28, VaidotasN rašė: >>> Galima plačiau dėl kryptinio apšvietimo kenksmingumo.. >>> >>> >>> On 2016.02.09 20:32, KEdas wrote: >>>> Ir kokia nauda iš to kad matai tai, kas nebepadeda priimti sprendimų? >>>> Netgi veikia priešingai, nes susidaro įspūdis, kad į tolį matai >>>> geriau, >>>> todėl esi linkęs padidinti greitį. >>>> Čia panašiai kaip pėsčiųjų perėjų papildomas apšvietimas, kuris >>>> vairuotojams atrodo naudingas, o statistiškai – kenksmingas. >>>> >>>> 2016.02.09 17:28, Laimis rašė: >>>>> Invertuota panda rašė: >>>>>> On Tue, 9 Feb 2016 13:58:20 +0100, Laimis <wiela@centras.lt> wrote: >>>>>>> Net ir 60-70 km/h važiuojant papildomi keliolika-keliasdešimt metrų >>>>>>> matomumo yra aiškus rezervas lemiamam manevrui net su vidutine >>>>>>> reakcija. >>>>>> >>>>>> Iš kur ištraukei, kad tie keli metrai sumuojasi? >>>>> >>>>> Čia tu ištraukei, kad aš juos sumuoju. Kelkraštį matai; papildomai >>>>> bent keliolika metrų geriau (ar apskritai) apšviesto kelkraščio. >>>>> >>>> >>> >> >