Šviestuvų gamintojai gali bandyti parduoti bet ką, tačiau net jie perėjų 
apšvietimą reklamuoja ne dėl „geresnio matomumo“ vairuotojams, o dėl to, 
kad pėstieji labiau linkę eiti per apšviestą ir tvarkingą perėją, o ne 
už 30 metrų nuo jos.

2016.02.11 07:11, VaidotasN rašė:
> kaip minejau anksciau pirma irengti reikia teisingai, apsviesti 
> didesni plotą, bent jau vienas gamintojas metalo halogeno šviestuvo 
> montavimą numato 4 metrai nuo zebros krastų.. kiek matau google foto 
> apsvieciamas
> siauras perejos ruozas.. naturalu nespejama reaguoti vairuojant ..
>
>
> On 2016.02.10 09:23, KEdas wrote:
>> Kalta ir idėja papildomai apšviesti perėjas. Europiniame standarte tai
>> nenumatyta, o perėjos apšviečiamos tiesiog virš jos kabinant
>> standartines gatvės lempas, t.y. gatvių apšvietimą ir perėjas
>> projektuojant vienu metu, kaip kompleksinį sprendimą, o ne ad hoc
>> principu, kai koks politikas paliepia „apšviesti, nes saugiau“.
>>
>> 2016.02.10 08:39, Kesha rašė:
>>>> Ir kokia nauda iš to kad matai tai, kas nebepadeda priimti sprendimų?
>>>> Netgi veikia priešingai, nes susidaro įspūdis, kad į tolį matai
>>>> geriau, todėl esi linkęs padidinti greitį.
>>>> Čia panašiai kaip pėsčiųjų perėjų papildomas apšvietimas, kuris
>>>> vairuotojams atrodo naudingas, o statistiškai – kenksmingas.
>>>
>>> Tai ne pati įdėja kalta, o jos realizavimas...
>>>
>>>> 2016.02.09 17:28, Laimis rašė:
>>>>> Invertuota panda rašė:
>>>>>> On Tue, 9 Feb 2016 13:58:20 +0100, Laimis <wiela@centras.lt> wrote:
>>>>>>> Net ir 60-70 km/h važiuojant papildomi keliolika-keliasdešimt metrų
>>>>>>> matomumo yra aiškus rezervas lemiamam manevrui net su vidutine
>>>>>>> reakcija.
>>>>>>
>>>>>> Iš kur ištraukei, kad tie keli metrai sumuojasi?
>>>>>
>>>>> Čia tu ištraukei, kad aš juos sumuoju. Kelkraštį matai; papildomai
>>>>> bent keliolika metrų geriau (ar apskritai) apšviesto kelkraščio.
>>
>