Kaip ir i ta puse, bet dar ne visai. T.y. kalbi apie nesamoninga situacija 
ir imi tai kaip kazkoki pagrinda ateiciai, kai realiai tie sprendimai gali 
but visiskai bet kokie bet kokiu atveju, t.y. butent tokie, kokie reikia, 
kad butu tuo atveju.

"Sail" <bambarbya.kirgudu@gmail.com> wrote in message 
news:rl45c7$64m$1@news.omnitel.net...
> Nea, yra idomesniu variantu. As senai turiu valsybei ideja, kaip dxja 
> pinigu paimt.
>
>
> Ibo yra precendentas - turto mokestis, kurio limitas buvo skaiciuojamas 
> seimai (jei tokia yra), arba individui, jei ans santuokoj.
>
> Kazkoks geras zmogus nepatingejo, kreipesi i teisma, kuris isaiskino, kad 
> taip neteiseta, ir limitas yra individui, nepriklausomai nuo to, ar 
> santuokoj esi ar ne. Zodziu galu gale logika laimejo.
>
> Seksoviausia dalis cia - valstybe pareiske, kad tie, kas prievoles sumoket 
> turto mokesti laiku neivykde, gali to nebedaryti (pagal teismo sprendima), 
> bet tie, kurie ji ivykde laiku (pagal teismo sprendima - paskaiciuota 
> neteisetai), pinigu atgal jau negaus. Nes teismo sprendimas atgaline data 
> negalioja, o mokestis buvo skaiciuotas pagal tuo metu galiojanti istatyma.
>
>
> Belieka priimti istatyma, kad visi (nu arba pagal koki nors kriteriju) 
> pinigai, laikomi bankuose, priklauso valsybei, ir konfiskuoti viska 
> pervedant i valstybes saskaita.
>
> Tada kas nors kreipsis i teisma, kuris nutars, kad esama praktika yra 
> neteiseta.
>
> Bet grazinti pinigu valstybei jau nereiks, nes viskas buvo atlikta pagal 
> galiojanti istatyma, ir teismo sprendimas atgal negalioja.
>
>
>
>
> On 2020.09.30 8:11 PM, ABLomas wrote:
>> On 2020-09-30 18:35, Ssang Yong wrote:
>>> Reiktu ir postus apmokestint. Nedaug, tik kokiais 2 euriukais. Aisku is 
>>> pradziu reiktu priimt istatyma, kad postint yra butina.
>>
>> Žinai, daba galvoju - visai zjbs idėja... %)