matai, čia gaunasi taip, kad lietuvis, turintis paskolą, maitina švedą/žydą, o pagal tamstą (ir mane) kol neišmokėta paskola, neturėtų mokėti NT mokesčio, t.y. nemaitinti savo valstybės. O tai iš principo yra negerai. Tačiau iki tokios ideologijos atvedė valdžiažmogių trumparegiškumas. Principe reikia valstybinio banko, kuris uždirbtų iš palūkanų ir pelnas eitų į biudžetą. Ir vilkas sotus ir avys sveikos. Ir nereikėtų jokio NT mokesčio, arba jis būtų visai kitoks iš esmės (kaip ministrė pasakė, kad dabar šis mokestis tai labiau prabangos mokestis, o ne NT). Bet kai kiekvienas valdininkėlis žiūri savęs (pas kurį švedą gauti beprocentinę paskolą) tai taip ir gaunasi, kad nacionalinis komercinis bankas nuplaukia. Nors jei matytų toliau savo nosies, tai suprastų, kad iš valstybinio banko iš principo irgi galėtų irgi skolintis nemokamai (BOR + 0 maržą). O nacionalinio komercinio banko nauda ilgalaikėje perspektyvoje jų vaikams ir anūkams atneš daugiau, nei keli lemai švediškų kyšių šiandien. Ta proga senas straipsnis http://www.ve.lt/naujienos/ekonomika/ekonomikos-naujienos/nacionalinis-bankas-zlugo/ Dex 2012.02.07 09:01, Vidas Makauskas rašė: > 2012-02-07 08:04, nc rašė: >> Gyvenimo kokybe brangiame paskoliniame name/bute nieko nesiskiria >> lyginant su gyvenimu nuosavame. Uz tai reikia susimoketi. >> Palukanos yra kiekvieno zmogaus asmeninis reikalas. Jei butu kitaip, >> tada didele tikimybe, kad skolininkui labiau apsimokes moketi palukanas, >> negu mokescius. O pinigu uzdirbes verslininkas visai neskubes >> atidavineti paskolos. >> > Kai eme paskolas niekas negalvojo, kad teks moketi NT ir vyriausybe apie > tai nekalbejo. O Brazauskas isvis aiskinom, kad vieno busto, nors ir > milijoninis, neapmokestins. Todel nuo tam tikro momento reikia paskelbti > data, kad bus mokamas NT mokestis ir uz bankams ikeistus namus/butus. Ka > daryti su ankstesniais? Reiketu kazkokio neapmokestinamamo minimumo nuo > neismoketos dalies. Tiems, kad turi lengvatines paskolas, tokia isimtis > neturi buti taikoma.