ne, aukseli, neskaiciau to straipsnio, tik apziurejau ji prieblandoje, o
liudininke buvo ant grindu drybsanti mano sunyte.
 dabar rimtai: ar pastebejai publikacijos data ir vieta? panasu, kad ne,
maza to, kaltini autore ir skaitytoja dalykais, kurie nebuvo is viso
parasyti. cia tau, o ne man tiktu rusiskas posakis „smotrit v knigu,
vidit figu“. rimtoje diskusijoje i asmeniskumus veltis neetiska, bet
jeigu jau tu pradejai, tai turiu uzbaigti. cia tau dar kitas straipsnis su
santykinai naujesne data.* jeigu sugebi susikaupti, tai pastebesi, kad
niekur siose publikacijose nenaudojamas toks kategoriskas tonas, kokiu
kalbi tu, nes rimti mokslininkai nezongliruoja pseudoreliginiais
kalamburais „ dievas yra tai, kas nepazinta“. niekur nesokama prie
tokiu megejisku isvadu ( „finito, nieko nebepadarysi“, „prazuves
zmogus“). mokslininku kalba yra kitokia, jeigu jie kalba apie genus,
nebutinai turi leistis i kitas problemas ir nukrypti nuo pagrindines temos
bei minties. gal tik darzelinukui neaisku, kad viskas yra tarpusayje
susije, taigi mokslo zmogus kalba isislavinusiai arba bent jau to
issilavinimo siekianciai auditorijai, o ne tokiai, kurios argumentai yra
„ vienas vyras sake“ arba „uzsakytas straipsnis“.

-- 
Komentuoju straipsnį http://www.culture.lt/satenai/?st_id=16882