Na pats Dawkins'as labai dažnai pabrėžia tavo paminėtą mokslo ir 
religijos skirtumą dėl dogmų, todėl noriu tikėti, kad ir jis pats 
vertindamas aplinką to nepamiršta. Bet gal geriau kol kas išvis nekišt 
Charles'ui žodžių į burną, nes vis dar nesugebu rast to savo šaltinio :D

Mano subtilia nuomone šie paaiškinimai skamba logiškai:
http://en.wikipedia.org/wiki/Aquatic_ape_hypothesis#Anatomical_and_physiological_claims
O šeip tai fainai kai atsiranda galvojančių ootb, jei teorija ir 
nepasitvirtins, tai bent jau "konkurentams" pažnaibys šikną, kad 
neužmigtų ant laurų ;)

Toxis@ze_yvil_place wrote:
> Na chia ganetinai radikali teori, radikali tuo, kad stipriai prieshtarauja autoritetams, vienas kuriu yra ir pats dawkinsas, kaip ne kaip jis visu pirma biologas, paskui profesionalus ateistas:) (profesionalus, nes ish to valgo duona:). O bet tachiau mokslas juk tuo ir skiriasi nuo religijos, kad neturi autoritetu ir dogmu:)
> Ash tikrai nezhinau ar shi teorija teisinga, ir nesiimchiau jos gint net oponuojamas septintoko, nes tiesiog niekada nesigilinau i kontr argumentus, ash ja perklausiau, mane ji nupirko savo idomiais faktais, bet jei reiktu pazhymet kokiam nors teste ish kur atsirado zhmogus ir paprasto primato ar aquatinio, zhymechiau paprasto:)
> "lingus" <lingus@pilis.if.ktu.lietuva> wrote in message news:hbhqe4$hj0$1@trimpas.omnitel.net...
>> Na bijau pameluot, bet lygtais mane Dawkins'as labiausiai įtikino, kad 
>> nepriimti šito dalyko taip rimtai. Ir kadangi man jis yra kaip ir 
>> autoritetas, nu tai ir susileidau :D Bet dabar nei randu video kur jis 
>> šnekėjo nei straipsnio, tai va būna kad atmintis krečia pokštus ;)
>>