Na mano supratimu, jeigu Aquatic Aape teorija teigia <...ne tai, kad mes kazhkada buvom delfinai ir gyvenom _vandenyje_. O tai, kad mes gyvenom _shalia_ vandens, nardem, maitinomes ir vandens gerybem, ko pasekoje musu evoliucija...> tai aš nematau ko čia galima būtų ginčytis, pati evoliucija ir remiasi tuo, kad mes taikomės prie aplinkos ir tas kuris suvalgo mažiau akmenų vaikystėje turi didesnę tikimybę susilaukti savo palikuonių :) Gal tiesiog tuos AAH teiginius geriau, lengviau, tiksliau paaiškina kiti procesai. O kaip nebūnant, (ar net būnant) tos srities ekspertu tai patikrinti 100% nežinau, greičiausiai nelabai ir įmanoma, dažniausiai baigiasi viskas tikimybėmis :) dabar per tą "prakeiktą" academicearth.org nebeturiu laiko nei dirbt, o tuo labiau antrą kart klausyti tos moteriškės, bet kažkada pabandysiu :) Toxis@ze_yvil_place wrote: > blea.. is naujo pazhiurejau moterishke, Elain Morgan, kad ishklausyt jos argumentus ir skaityt kontr argumentus wiki... per silpnas ash biologijoje kad bandyt diskutuot ir palaikyt kazhkuria puse, tik kas grynai klausant ir skaitant kontr argumentus ishkilo, kad kontr argumentai yra ne tiksus argumentams (bent jau del kvepavimo laikymo ir kuno riebalu). > Ir gal ash netaip suprantu, bet mano supratimu aquatic monkey teigia ne tai, kad mes kazhkada buvom delfinai ir gyvenom _vandenyje_. O tai, kad mes gyvenom _shalia_ vandens, nardem, maitinomes ir vandens gerybem, ko pasekoje musu evoliucija, kad palaikyt ta, pavadinkim medzhiojamuju plotu pasikeitima prasisuko taip, kaip yra dabar. Kritikai gi, jei ash teisingai suprantu, kritikiuoja minti, kad mes buvom delfinai (nu tobish zhinduoliai gyvene _vandenyje_. ), o ne tai, kad musu evoliucinius ypatumu nuleme paipldomo (ar, gal kai kada vienintelio) medzhiokles ploto - vandens atsiradimas. > "lingus" <lingus@pilis.if.ktu.lietuva> wrote in message news:hbi77h$4qp$1@trimpas.omnitel.net... >> Na pats Dawkins'as labai dažnai pabrėžia tavo paminėtą mokslo ir >> religijos skirtumą dėl dogmų, todėl noriu tikėti, kad ir jis pats >> vertindamas aplinką to nepamiršta. Bet gal geriau kol kas išvis nekišt >> Charles'ui žodžių į burną, nes vis dar nesugebu rast to savo šaltinio :D >> >> Mano subtilia nuomone šie paaiškinimai skamba logiškai: >> http://en.wikipedia.org/wiki/Aquatic_ape_hypothesis#Anatomical_and_physiological_claims >> O šeip tai fainai kai atsiranda galvojančių ootb, jei teorija ir >> nepasitvirtins, tai bent jau "konkurentams" pažnaibys šikną, kad >> neužmigtų ant laurų ;) >> >> Toxis@ze_yvil_place wrote: >>> Na chia ganetinai radikali teori, radikali tuo, kad stipriai prieshtarauja autoritetams, vienas kuriu yra ir pats dawkinsas, kaip ne kaip jis visu pirma biologas, paskui profesionalus ateistas:) (profesionalus, nes ish to valgo duona:). O bet tachiau mokslas juk tuo ir skiriasi nuo religijos, kad neturi autoritetu ir dogmu:) >>> Ash tikrai nezhinau ar shi teorija teisinga, ir nesiimchiau jos gint net oponuojamas septintoko, nes tiesiog niekada nesigilinau i kontr argumentus, ash ja perklausiau, mane ji nupirko savo idomiais faktais, bet jei reiktu pazhymet kokiam nors teste ish kur atsirado zhmogus ir paprasto primato ar aquatinio, zhymechiau paprasto:) >>> "lingus" <lingus@pilis.if.ktu.lietuva> wrote in message news:hbhqe4$hj0$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Na bijau pameluot, bet lygtais mane Dawkins'as labiausiai įtikino, kad >>>> nepriimti šito dalyko taip rimtai. Ir kadangi man jis yra kaip ir >>>> autoritetas, nu tai ir susileidau :D Bet dabar nei randu video kur jis >>>> šnekėjo nei straipsnio, tai va būna kad atmintis krečia pokštus ;) >>> >