Vaiko neprieziura - automatiski nepadaro jo kaltu. Cia kaip ir girtumas - nera priezastis pripazinti tave avarijos kaltininku. Jei kabo koks telikas ir priejes vaikas prades ant jo maigyti knopkes ar baksnoti I ekrana, nes ten eina koks idomus filmukas, o telikas prisuktas ant snargliu, kaip namie tu niekad nedarytum ir nukris - ne vaiko problema. Jei 13 metu paauglys bandys ant jo nupaisyti grafiti, salia stoves mama ir taisys garmatines klaidas - jau parde gali pretenzijas reiksti. Tarpe - kruva variantu, bet pagal nutylejima, griztame prie to paties - jei nera irodymu, kad buvo ryskus pereboras is klientu puses - jie neatsako. Tai, ka vaikas begiojo dar nebutu argumentas, kad jis automatiskai kaltas del griuvusios prekes. Video nieko neirodo, bent as jau ten nieko nesupratau. Mamai atsakomybe butu nebent vaikas jau labai naglai butu lipes ant tvarkingai pastatytos skalbiankes, akivaizdziai ja lauzes, o ji bbd stovetu ir ziuretu. O Avitela, aisku prisiede sudo, bet palyginus su musu politikais, manau labai greit susiprato ir tvarkingai issikapste. "Bronco" wrote in message news:nsk1db$val$1@trimpas.omnitel.net... On 2016-09-30 00:21, Linas Petkevičius wrote: > Ne - isvartyti negalima. Galima netycia nuversti ir parduotuveje ar > muziejuje (irgi buvo teisme) tai bus ne tavo bedos. Tai mes grįžom į diskusijos pradžią faktiškai. Aš tą patį ir sakiau, jog netyčia galima, tyčia ne. O vaiko nepriežiūra ir jo paleidimas lakstyti po prekybos centrą nelabai panašus į "netyčia" atliktą veiksmą, tiksliau neveikimą. Nebent, vaikas = šventa karvė, tada tegul laksto... O kad Avitela nepripažino savo kaltės, labai puikiai skaitoma tarp eilučių jų pranešime spaudai. Jų sukonkretinta mintis pranešime maždaug tokia - "kalta pirkėja dėl savo vaiko nepriežiūros, jokių problemų su prekių pastatymų pas mus nėra, yra tik emocinga vedėja, kuri dėl emocijų nevaldymo nesilaikė mūsų AUKŠČIAUSIŲ PAGARBOS KLIENTUI standartų". Trumpiau tariant "iešmininką radom, gal davai tildom kilusį triukšmą, aa??" :)