Labai klisti. Esu vieno namo bendrijos valdybos narys. Taip pat turiu betarpini rysi su kitu namu, kuriame bendrijos nera, nes gyventojai jos nenori. Kas liecia mokescius daug paprastesne situacija tame name kuriame nera bendrijos, nes tik tokiame name yra taip kaip tu sakai. Vienas butas yra skolingas 20 tukst vien uz siluma kauno energijai. Del to galva skauda tik paciai kauno energijai. Jei tiek skolingas zmogus atsirastu name su bendrija, skolos automatiskai pereina bendrijai, nors mes sutartis su kauno energija pasiraseme kiekvienas butas ir atsiskaitome tiesiogiai. Joje yra itrauktas punktas kurio dabar tiksliai nepasakysiu, bet skamba panasiai taip, kad uz skolas atsako namo bendrija. Ir is esmes gaunasi taip, kad KE i teisma duoda ne buto savininka o bendrija, o bendrija savo ruoztu gali issireikalauti pinigus is to gyventojo. Taciau pas mus jau atsiranda gyventoju, kurie skolingi bankui 300 tukst, kuriu buto verte siandien yra geriausiu atveju 150 tukst, kito turto neturi, bendrijai skolingi uz paslaugas 7-8 tukst lt ir skola vis auga. Ka su jais daryti nezinau, bet ju skolas apmoka namo gyventojai. Kas liecia temos autoriaus klausima, pagal mane jums teks moketi uz tuos 30 butu, o po to issireikalauti is tu butu savininko, nes savininkas vistiek kazkas bus. Jei bus nemokus, teks laukti kol bus mokus. Nes bent jau kiek mes konsultavomes su notarais, jiems kazkas lyg ir draudzia pasirasineti pardavimo sutartis, kol nera pilnai atsiskaityta su bendrija. Arba padarykite paprasciau - isformuokite bendrija. Tada gausite administratoriu is savivaldybes, kuriam salyginai daugiau mokesite negu dabar, bet turbut vistiek maziau negu kad tektu papildomai apmoketi mokescius uz 30 butu. Bet tada mokiems gyventojams neskaudes galvos tu 30 butu. bill.tallman formulated on penktadienis : > Nes tu neteisingai traktuoji bendriją kaip ir paprastą įmonę. > Galvok papraščiau, įsivaizduok, kad bendrija tiesiog visų namo gyventojų > atstovas, tuo pačiu turintis juridinį statusą. > Pasiskaityk bendrijų įstatymą, bus aiškiau :) > > > "Linas Petkevicius" <linas@NENENEinfonova.lt> wrote in message > news:h78ptk$t0j$1@trimpas.omnitel.net... >> Nelabai isivaizduoju tokio principo. Jeigu sutartis pasirasyta tarp >> bendrijos ir imones tai kokiu pagrindu imone israsineja saskaitas asmeniui, >> su kuriuo nieko nesusitare ? Kad sutarryje numatyta galimybe duoti >> gyventoja tiesiai i teisma - aisku gali buti. Ash su Petru pasirasinedamas >> sutarti galiu ten ir spygu pripaisyti taciau ar Petro kreipimasis i teisma, >> kad ash negraziai nupiesiau tures kazkokias pasekmes man, labai abejoju. >> Yra Juridinis asmuo - bendrija. Yra kitas asmuo - imone. Kaip priversti >> bendrijs nari atsakyti uz prievoles, kuri ji prisieme ir atsakyti ne jai, o >> treciajam asmeniui - imonei, nelabai isivaizduoju. >> >> "bill.tallman" <bill.tallman@gmailas.com> wrote in message >> news:h78kmj$lvg$1@trimpas.omnitel.net... >>> Pasiraso sutarti bendrija. >>> Bet pagal sutarti aptarnaujanti imone surenka mokescius is namo gyventoju >>> ir uz juos atlieka darbus kuriuos nurodo bendrija. >>> Ne bendrija moka tuos mokescius, o gyventojai tiesiogiai. >>> Bendrijos su aptarnaujancia organizacija sutartyje buna numatyta kad jeigu >>> gyventojas nemoka mokesciu, aptarnaujanti organizacija gali duoti ji i >>> teisma ir t.t. >>> >> >>