Na va, daugmaž gramotnai surašei, o dar į mus kreipiesi pagalbos:)
Aš kaip lodarius dar galėčiau pasikabinėti (tiksliau, konstruktyviai pakritikuoti): pirmuose dvejuose sakiniuose trūksta išbaigtumo. T.y., KAM ir kokiu būdu siuntei skundus, ir KIENO nutarimais tau buvo atsakyta. Formalumas, bet įsivaizduok, kai dirbi mėsmalėje, tai kiekvieną tokį popiergalį turėtų būti sunku skaityti. Čia kaip klientai paskambina "man programa neveikia (arba veikia lėtai), padėkit!", ir tada turi žodis po žodžio pešti, kokia programa, kaip pasireiškia "neveikimas", ką rašo, ir ką reiškia "lėtai".

Beje, skaitant žodžius "neregistruotu paštu" man kilo neigiamas pojūtis. T.y., jausmas, kad tu iš pykčio čia rašinėji (ir tai jau formuoja mano nuomonę apie tave kaip paklausėją). Nors informacija ir teisinga (kad gavai atsakymą neregistruotu paštu), tačiau bylą tik apipina nereikalingais svoriais. "Visi" supranta, kad registruotu paštu siuntinėti kiekvienam rašinėtojui bus per sunku, nors [galbūt] formaliai ir privaloma. Jei aš nagrinėčiau šį skundą, tai būčiau jau "bias"intas į neigiamą pusę. Yra kategorija žmonių (pvz, aš), kurie nemėgsta presingavimo ir deklaratyvaus trepsėjimo kojomis. O kadangi kiekviename darbe (net ir viešajame administravime) yra visada kažkiek elgesio laisvės, tai nenuostabu, kad aš būčiau linkęs tavo atveju tą laisvę panaudoti "formaliam atsiknisimui".

Taip pat 4) prašymo punktas man nelimpa, tokių veiksmų tikrai niekas nesiims, kiekvienai nutarčiai savo skundai, ir teisėja nedirba STT, kad peržiūrinėti ankstesnių tavo skundų nutartis, priimtas PK.
5) punktas - irgi nelogiškas, teismai niekaip neįpareigos institucijų darbuotojų. Darbuotojus/tarnautojus reikia skųsti jų viršininkams.

"KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message news:hhdlhr$vk8$1@trimpas.omnitel.net...
> Blynas rašė:
> > O tu gal manai, kad atsakymas į klausimą "Ką daryti, kad policija
> > realiai dirbtų" yra paprastas ir čia susirinkę į tai gali
> > vienareikšmiškai atsakyti? Šiuo atveju tau gali parodyti kryptį, ne
> > daugiau. Ir net ne pasiuntė, o realiai parodė.
> 
> Sergejenka atsakė į gana konkretų klausimą: „kaip surašyti skundą, kad 
> iš karto būčiau pripažintas nukentėjusiuoju (patyriau dvasinių 
> išgyvenimų) ir be ilgų atsikalbinėjimų teismas imtųsi aiškintis ar ten 
> buvo būtinasis reikalingumas?“
> 
> O realiai tai surašiau tokį skundą:
> 2009-10-15, 2009-10-22, ir 2009-11-27 dienomis išsiunčiau 4 skundus dėl 
> ant vejos pastatyto automobilio, kurio valst. nr. yra END 947. Į pirmus 
> skundus buvo atsakyta 2009-11-09 ir 2009-11-11 dienų nutarimais, pagal 
> kuriuos buvau informuotas, kad pažeidėjui taikytos sankcijos pagal ATPK 
> 161 str. Į 2009-11-27 dienos skundą buvo atsakyta 2009-12-18 nutarimo 
> lydraščiu, kurį aš gavau neregistruotu paštu 2009-12-24, kad priimtas 
> nutarimas nutraukti ATP bylos teiseną dėl būtinojo reikalingumo. 
> 2009-12-29 dieną pasiskambinus ir pašnekėjus su nutarimą priėmusiu 
> tyrėju Denis Vasiljev paaiškėjo, kad minimas būtinasis reikalingumas 
> buvo faktas, kad pažeidėjas tuo metu buvo susilaužęs koją ir jam buvo 
> sunku nueiti iki namų. Tuo tarpu ATPK būtinąjį reikalingumą apibrėžia 
> kaip veikimą „siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar 
> viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei 
> nustatytai valdymo tvarkai“. Mano nuomone sunkumai pareinant namo dėl 
> lūžusios kojos į šį apibrėžimą nepakliūna.
> Priimtas policijos nutarimas nepradėti teisenos vadovaujantis būtinuoju 
> reikalingumu mane žeidžia morališkai, nes griauna pasitikėjimą valstybės 
> institucijomis (susidaro įspūdis, kad policijoje dirba nekompetetingi 
> įstatymų neišmanantys pareigūnai), verčia manyti, kad policija gina ne 
> įstatymus, o pažeidėjus.
> Taip pat pastebėtina, kad skundų priėmimo patvirtinimus gavau el. paštu 
> be el. parašo ir be skundų registracijos numerių.
> 
> Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ATPK bei Viešojo 
> administravimo įstatymu prašau:
> 1)priimti nagrinėti šį skundą ir nelaikyti apskundimo termino praleistu, 
> nes susipažinti su nutarimo detalėmis aš galėjau tik 2009-12-29 dieną
> 2)pripažinti mane nukentėjusiuoju ir priimti nagrinėti šį skundą
> 3)panaikinti 2009-12-18 Nr. 310-12-S-21414 nutarimą nepradėti 
> administracinės teisės pažeidimo teisenos ir pareiškimą nagrinėti iš naujo
> 4)peržiūrėti ar pagal ankstesnius mano minėtus skundus buvo pritaikytos 
> adekvačios nuobaudos
> 5)įpareigoti instituciją laikytis viešojo administravimo įstatyme 
> numatytos skundų nagrinėjimo tvarkos, t.y. vadovautis LRV 2007 m. 
> rugpjūčio 22 d. nutarimo Nr. 875 39 punktu ir pranešimus siųsti 
> pasirašant kvalifikuotu elektroniniu parašu