Kedai, dėl nutarties aš išsakiau savo nuomonę kitame savo komentare, po to, kai ją visą perskaičiau. Toje nutartyje viskas labai netgi neblogai surašyta, o tas vietas, kurios TAU atrodo zanudnai surašytos, teisinį išsilavinimą turintis asmuo moka "praleisti", ir iškrapštyti tik tą esmę, kuri būtina. Jei būtum perskaitęs bent 1/20 dalį bylų, kurias teko man asmeniškai perskaityti, tai pasakytum "labai trumpai ir nuostabiai aiškiai surašyta labai labai trumputė LVAT bylutė".

O Zanuda - tai tu! :)))
(dėl tavo komentarų apie .DOC, 81 portą, google, ir pan.)

"KEdas" <news.omnitel.net@-trinti-katalogai.net> wrote in message news:hhgfpa$tr3$1@trimpas.omnitel.net...
> On 2009.12.30 22:47, Jonas Sergejenka wrote:
> > Nu bet ir zanuda :))))))
> 
> O tu nutartį skaitei? Ten dar zanūdniau bent kelis kartus pakartoja tą 
> patį įsakymą 3-241, trumpai pamini kažkokias nutartis apie prekių 
> judėjimą ir galiausiai leidžia vartoti ir platinti olandiškus 
> narkotikus. Šį kartą deflis mintį perteikė teisingai. Deja.
> 
> „dėl nustatyto plataus masto draudimo klijuoti bet kokias plėveles ant 
> motorinių transporto priemonių langų stiklų, patenkančių į priekinį 
> vairuotojo matymo lauką 180 laipsnių kampu, dalis potencialių pirkėjų 
> nebuvo suinteresuoti naudoti ir pirkti tokias plėveles bei jų nepirko. 
> Tai akivaizdžiai neigiamai veikė šių prekių įvežimą į Lietuvos Respubliką“
> 
> „Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta jokių priežasčių, kurios leistų 
> pateisinti Techninių reikalavimų naudojamoms kelių transporto priemonėms 
> 616 kodo 3 punkte įtvirtintą draudimą apklijuoti bet kokia plėvele 
> stiklus, patenkančius į priekinį vairuotojo matymo lauką 180 laipsnių 
> kampu, kuris, kaip minėta, laikytinas ribojančiu laisvą prekių judėjimą 
> tarp Bendrijos valstybių. Šiuo aspektu pastebėtina, kad šioje byloje 
> teismas *kreipėsi* į Lietuvos Respublikos susisiekimo ministeriją, 
> Valstybinę kelių transporto inspekciją prie Susisiekimo ministerijos, 
> Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministeriją, Policijos departamentą 
> prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir sudarė 
> galimybes pareikšti savo nuomonę (taip pat ir dėl apribojimo 
> pateisinamumo), tačiau šios institucijos iš esmės nenurodė jokių 
> konkrečių argumentų ir įrodymų, kurie galėtų visiškai pateisinti 
> nustatytą prekių laisvo judėjimo apribojimą, ir apsiribojo labiau bendro 
> pobūdžio teiginiais.
> Teisėjų kolegija pastebi, kad įtvirtinant draudimą apklijuoti plėvele 
> motorinių transporto priemonių langų stiklus, *matyt*, buvo siekiama 
> užtikrinti kelių eismo saugumą, kas, pagal Teisingumo Teismo praktiką, 
> esant tam tikroms sąlygoms galėtų sudaryti pateisinamas kliūtis laisvam 
> prekių judėjimui (Teisingumo Teismo 1994 m. spalio 5 d. sprendimas Van 
> Schaik byloje Nr. C-55/93, 19 p.; 2002 m. kovo 21 d. sprendimas Cura 
> Anlagen byloje Nr. C-451/99, 59 p.). Tačiau nagrinėjamu atveju tai nėra 
> pakankama priežastis visiškai pateisinti nagrinėjamą apribojimą. “
> 
> Net man, durnam, aišku, kad tikslas buvo išvengti beprasmių matavimų ir 
> iš to atsirandančių ginčų.