Cube rašė: > On 2011.05.20 10:20, Linas Petkevičius wrote: >> Ganetinai realiai situacija ivertinta paskutinej pastraipoj. > > As tik dar dadeciau, kad ne tik kelio priziuretoja, bet ir pati pesciaji > apkaltinti galima. Juk vairuotojas nepadare jokio ket pazeidimo, cia > policija net tirti neturetu. Galbut ir kelio priziuretojas nepadare - ko > gero neprivalo garantuoti visisko balu nebuvimo. Tai gal pats pestysis > turi ivertinti kelio bukle ir balas apeiti is tolo? Cia jau panasu > precedenta turime, kai vairuotojas ivaziuoja i duobe ir sugadina padanga > - turejai pats pamatyti ir kliuties isvengti. Taip kad, sakyciau, sansu > mazai. Su tokia "logika", tai pėstysis turėtų įvertinti, kad ant galvos nukris plyta arba lėktuvas. Simptomatiška; džigitai važinėja su tankais, o kokie čia grybai vaikščioja pakelėmis, tai tų grybų reikalas... Išjungus paniatkes, tai tiek vairuotojui, tiek pėsčiajam galioja vienodos sąlygos, nes kiekvienas jų juda ten, kur jiems ir priklauso pagal visus saugumo ir kt. taisyklių reikalavimus. Tik žala vistiek padaroma ir yra aiški jos kilmė, kryptis. Ir jei pėstysis paslystų ant banano ar ledo ir su pintine, kurioje šeši stikliniai buteliai kaltų į pravažiuojantį automobilį, tai apkaltinti vairuotojo, kad neapvažiavo ledo ir banano, pagal tamstos logiką kažkaip nesigautų...