ukw rašė:
> pagal tavo logika, tai atsistosiu popierinio vilko gatvej prie balos ir ish
> to puikiai gyvensiu.
>
> vienoj rankoj aifonas, kitoj aipadas, sietkuteje applas, kostiumas yv sent
> lauren nu ir ttttttttttttt

Pagal mano logiką, tai vairuotojas yra atsakingas už savo sukeltų 
veiksmų pasekmes, nes važiuoti jis turėtų atsižvelgdamas į kelio būklę.
Kad galutinis kaltininkas galėtų būti kelią prižiūrintis subjektas ar 
pėstysis, staigiai išbėgęs į kelią neleistinoje vietoje), jei 
vairuotojas negalėtų objektyviai būti atsakingas už tai, ko jis ant to 
kelio pagrįstai nesitiki ir nepamato (pvz. duobės ar kokios balos, 
kliūčių), nebegali išvengti įvykio, tai aš dar suvokiu.
Pagal mano logiką yra _vienodai_ "pagrįsta" reikalauti iš vairuotojo 
atsižvelgti į šaligatvio būklę (ir ten einančius pėsčiuosius), kai jis 
važinėja keliais , kaip ir atvirkščiai -- iš pėsčiųjų reikalauti 
atsižvelgti į kelio būklę, kai jie vaikšto šaligatviais. Tik žala 
vistiek atsiranda ir aiškus jos iniciatorius (net jei abu vienodai 
kryžmiškai neatsižvelgė į kelio šalia (šaligatvio ar kelio) sąlygas.