IMHO kazkas vliapalsia... Ukinino pagaut neina? Kas ten pasodinta/paseta?

"Junda"  wrote in message news:istbcq$i21$1@trimpas.omnitel.net...

Pasiėmiau, nieko panašaus nėra, prie apribojimų tik kelio apsaugos zona.
Įsakyme grąžinti ir sprendime dėl grąžinimo irgi nė žodžio.


On 2011.06.10 17:47, Linas Petkevičius wrote:
> Tada lieka klausimas Jundai del sitos dalies:
>
> "Skambinu į žemėtvarkos skyrių, ten dvi dienas telefonais aiškinuos kaip
> ir kodėl žemėtvarka nenutraukė žemės nuomos sutarties su tuo ūkininku
> (jam net nepranešta apie savininko atsiradimą)."
>
> Tu kai gavai zeme nuosavyben kadastro israsa pasiemei? Ten kas nors apie
> nuomos sutartis yra?
>
> "T:)" wrote in message news:istam6$hcn$1@trimpas.omnitel.net...
>
> ne teisininkas esu - bet mano nuomone, jei sutartis buvo registruota tai
> ukininkas kaip ir turetu buti visiskai ramus.
> Jei sutartis nebuvo registruota - tai Junda gali su zeme daryti ka nori.
> Tik manau, galimas kabliukas jei ukininkas/zemes fondas irodytu, kad
> Junda zinojo (turejo zinoti) apie sutarti.
>
>
> T:)
>
> "Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message
> news:ista51$gt6$1@trimpas.omnitel.net...
>> T:) - o kaip del nuomos sutarteis galiojimo treciuju asmenu atzvilgiu? Ar
>> nebus taip, kad jeigu ji neregistruota kadastre, tai Junda apie ja
>> nieko ir
>> nezino?
>>
>> "Junda" wrote in message news:ist9rr$gkv$1@trimpas.omnitel.net...
>>
>> O jei neįrašyta ir nežinojo? Kaip tada? Nes būtent taip mano žemės
>> atveju ir yra. Nei aš žinojau, kad atgaunu žemę su svetimu nuomininku,
>> nei jis žinojo, kad žemė jau nebe niekieno.
>>
>> Ne, nuomos sutarties metu nuosavybės atstatymo klausimas nebuvo
>> sprendžiamas, nes nutartis skirti (grąžinti) tą sklypą jau priimta 2009
>> metais. Tiesiog mes darėmės kadastrinius (nors juos turėjo žemėtvarka
>> atlikt, bet tiek delsė, kad užkniso, patys susimokėjom) ir pridavėm juos
>> jiems tvirtinti ir dokumentams išduoti. Aš nesakau, kad jie neturėjo
>> teisės jos išnuomot, gi žemė faktiškai dar buvo valstybės, aš tik sakau,
>> kad priėmę sprendimą dėl teisių atkūrimo, jie turėjo nutraukti sutartį
>> arba kažkaip bent su manim tartis ar bent informuot.
>>
>> "LR CK 6.559 straipsnis. Žemės nuomos sutarties galiojimas pasikeitus
>> žemės nuomotojui
>>
>> Kai dėl žemės savininko mirties arba kitu teisiniu pagrindu žemės
>> nuosavybės teisė pereina kitam savininkui, taip pat kai pasikeičia
>> valstybinės žemės nuomotojas, žemės nuomos sutartis galioja naujajam
>> žemės savininkui arba valstybinės žemės nuomotojui, jeigu sutartis buvo
>> įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre."
>>
>> Kaip suprantu, jei sutartis įregistruota viešame registre, tai dabar ji
>> su manim? :)
>>
>>
>>
>> On 2011.06.10 17:26, T:) wrote:
>>> jie pirkimo pardavimu sutartyje buvo nurodyta salyga del nuomotoju, arba
>>> jei perkantis zinojo apie tai kad perka buta "su nuominikais" tai
>>> visiskai
>>> teiseta.
>>> O siaip paziurek is kitos puses, is to kas surasyta suprantu, kad kai
>>> buvo
>>> sudaryta sutartis zemes atstatymo klausimai dar buvo sprendziami. Taigi
>>> jie turejo teise ja isnuomoto. Apibrezimas - tuoj bus grazintas labai
>>> realytyvus, nes nuosavybes atstatymas tesiasi jau dx metu. Imho
>>> nuosavybes
>>> atstatymo metu turejo buti informuota, kad nuosavybe atstatoma, bet su
>>> nuomos sutartimi, kol ji pasibaigs.
>>
>