Neaiskai gal parasiau. Turiu kita sutarti is kitos operos su nurodyta 
formuluote. Pagal mane ji nesukelia atsakovui jokiu sankciju, jeigu jis 
lauks, kol ieskovas kreipsis į antstoli su vykdomuoju rastu. Ieskovo 
prievole kreiptis i antstoli? Siuo atveju - gal, kad apginti viesaji 
interesa. Bet is kitos puses - jei tai inicijuos atgreztini ieskini...

Kitas pavyzdys. Turiu teismo nutarti (tiesa apylinkes, nes buvo priesiskinys 
apygardoje, kuri patenkino), mano atzvilgiu, kuriame teismas "įpareigoja 
pašalinti savavališkos statybos ir rekonstrukcijos darbų pasekmes". Sakykime 
ta nutartis butu isigaliojusi ir ash jos nevykdau. Kaip tau manai - kas 
turetu rupintis, kad ji butu ivykdyta - statybu inspekcija ar teismas. Ir 
kokia bauda man grestu (priverstinio vykdymo islaidu neskaiciuojame), jeigu 
as tos nutarties nevykdyciau, ypac, jeigu jos ivykdyti neimanoma (sprendimas 
priimtas teismui neivertinus tos salygos, kad jo ivykdyti neimanoma).

"Laimis"  wrote in message news:jc82ru$p5l$1@trimpas.omnitel.net...

> Bet formuluote slidi:
>
> Turiu ant stalo nutartį, cituoju:
>
> "Nustatęs būtinąsias sąlygas atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti,
> teismas įpareigojo atsakovą atlyginti žalą."

Kokia formuluotė? Kokios nutarties?
Nerandu tokios formuluotės nei LAT nutartyje, nei 2009 m spalio 19 d.
Apeliacinio teismo nutartyje:
http://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=4b5ac330-897b-47a4-afe8-56dd2a9edc0a

kuria atsakovas įpareigotas pastatus nugriauti.