Taip - cia viskas normalu. Sabonis, jeigu mano, kad pazeistos ir jo teises 
galejo reiksti priesieskini. Variantas "kita puse nuslepia keleta argumentu" 
taip pat neka pades - teismas irodymu neiesko ir juos pateikti privalo 
besibylinejancios salys.

"Ash"  wrote in message news:jcc5m1$c9c$1@trimpas.omnitel.net...

STOP, system error.
Teismas priima sprendimą, kad pagal vieną straipsnį Sabonis buvo neteisus,
bet pažiūrėti, kad pagal kitą straipsnį valstybė/savivaldybė buvo neteisi
tai jau teismui trūksta RAM'o.
Noriu pasakyti, kad teismas privalėtų išnagrinėti atvejį visų galiojančių
įstatymų ribose ir nuspręsti kas teisus.
Maždaug, Sabonio gynyba sąmoningai nuslepia keletą argumentų su viltim kad
valdžia botelį nugriaus ir po to bus nerealus uždarbis.
Ar taip ir turi veikti teismų sistema ar čia Lietuviškos "paniatkės"?

----------------------------------

"Linas Petkevičius"  wrote in message
news:jc7kif$622$1@trimpas.omnitel.net...

Taip - nes isieskotojui palikta pasirinkimo teise. Tai jau ne teismo
reikalas.

"Gintas"  wrote in message news:jc7kde$5q8$1@trimpas.omnitel.net...

Su tuo ukiskumu dasirista iki to, kad , dejus skersa, dygsta protu
nesuvokiami statiniai , nes  per visa Lietuva buvo nugriauta tik Kuliesiaus
pirtis ir cigonu bakuze :)

O del : "o del to AT sprendimo - ka manai - dabar visi kas nores nevykdys
sprendimu? tipo va pirstu parodys i ta byla ir nieko neveiks" - ka patys
manai? Teigi, kad vienus sprendimus bus  privalu vykdyti, kitus ne? Taip?