STOP, system error. Teismas priima sprendimą, kad pagal vieną straipsnį Sabonis buvo neteisus, bet pažiūrėti, kad pagal kitą straipsnį valstybė/savivaldybė buvo neteisi tai jau teismui trūksta RAM'o. Noriu pasakyti, kad teismas privalėtų išnagrinėti atvejį visų galiojančių įstatymų ribose ir nuspręsti kas teisus. Maždaug, Sabonio gynyba sąmoningai nuslepia keletą argumentų su viltim kad valdžia botelį nugriaus ir po to bus nerealus uždarbis. Ar taip ir turi veikti teismų sistema ar čia Lietuviškos "paniatkės"? ---------------------------------- "Linas Petkevičius" wrote in message news:jc7kif$622$1@trimpas.omnitel.net... Taip - nes isieskotojui palikta pasirinkimo teise. Tai jau ne teismo reikalas. "Gintas" wrote in message news:jc7kde$5q8$1@trimpas.omnitel.net... Su tuo ukiskumu dasirista iki to, kad , dejus skersa, dygsta protu nesuvokiami statiniai , nes per visa Lietuva buvo nugriauta tik Kuliesiaus pirtis ir cigonu bakuze :) O del : "o del to AT sprendimo - ka manai - dabar visi kas nores nevykdys sprendimu? tipo va pirstu parodys i ta byla ir nieko neveiks" - ka patys manai? Teigi, kad vienus sprendimus bus privalu vykdyti, kitus ne? Taip?