On 2013-12-30 21:06, CodeC wrote: > > > nu is to kaip tu rasai, tai man labiau panasu i tavo nuomone ir nora kad > butu kaip tu sakai. > O kaip gali būti kitaip? Be abejo, čia njusai ir čia rašo visi tik savo asmeninę nuomonę. Tik tai, jog ji "asmeninė", nebūtinai reiškia, jog ji neteisinga ar neparemta realiomis žiniomis. >> >> as kaip sveikai mastantis, is to darau isvada, kad tokie >>> sunys YRA pavojingi, kitaip - kam tos taisykles? >> > > rimtai? cia info is kazkokio istatymo projekto? rimtai tokios taisykles > - paciu shunu saugumui? bbd... > >> Įstatymai rašomi tikslu apsaugoti kokias nors vertybes. Gyvūnų teisės irgi vertybė, aišku ji mažesnė, nei žmogaus sveikata ar gyvybė. T.y. pirmumo teisė yra skirta saugant Žmogų, antroje eilėje Šunį, nes ir dideliam ir "baisiam" šunėkui saugiau lakstyti gatvėje su antsnukiu, kur jis gali sutikti piktų žmonių du dideliais pistoletais :) > > as noriu pasakyt, kad palaidas nepriziurimas suo, tuo labiau didelis, > atsirades salia manes ar pvz salia mano mazo vaiko yra REALI gresme. Taip, tai teorinė GRĖSMĖ, bet ne realus KĖSINIMASIS Į SVEIKATĄ AR GYVYBĘ, todėl nėra BŪTINOSIOS GINTIES SĄLYGŲ! O jei jų nėra, tai tavo veiksmai nebus traktuojami kaip BŪTINOJI GINTIS! Bet jei tu manai, jog jo nušovimas yra VIENINTELĖ priemonė tą grėsmę pašalinti, šauk, bet aš manau, jog teismui pasirodys kitaip ir tu šuns savininkui atlyginsi turtinę ir neturtinę žalą. > ar jis puls, ar ne, po keliu sekundziu - nezino galbut net pats shuo. > precedentu, kai 'oj sitas geras nekanda', bet visdelto kanda ir > skaudziai - daxuja. ir tu timrai cia tai rasai - remdamasis teisine > praktika ?:) didelis laisvas shuo tarp zmoniu mieste - nera jokio > pavojaus gyvybei ir sveikatai? > Ok. Siūlau pavyzdį. Tu sėdi miesto lauko kavinėje, gurkšnoji kavą ir staiga prie tavęs prisėda baisus didelis banditas - recidyvistas, visas teminėse "nakolkėse", akivaizdžiai aišku, jog jo veiksmų nuspėt neįmanoma, nes jis dar priedo girtas ir (ar) prisinarkašinęs, bet užsisako irgi kavos, sėdi prie staliuko ir piktai į visus žiūri, bet nieko nepuola. Tai ką, irgi šausi? :) Grėsmė juk irgi yra, maža kas jam į galvą šaus :) Bet žinok, protingas žmogus tiesiog persėstų prie kito staliuko ar išeitų iš tos kavinės. Vaiko ir įtartino šuns atveju, irgi prašytų šeimininko patraukti šunį, pakeltų vaiką ant rankų, pasišalintų iš tos vietos ir jei būtų pagrindas, paskambintų į policiją dėl palaido šuns be antsnukio. Kokio velnio į jį šaudyt iškart? > > nu, pats davei pavyzdi, as galiu pakomentuot. > isiverze kazkas i troba, tai as neprivalau padaryt jo apklausa ir > pasiteraut ar jis kartais nesumaise duru ir neketino apiplest mano > kaimyno vietoj manes. galiu tiesiog ji nusaut nelaukdamas kol jis manes > teiksis surist arba atsiprasys ir uzsuks sekanti karta. > Ir vėl parodei, jog neįsiskaitai į baudžiamojo įstatymo formuluojama būtinosios ginties sąvoką. Savo būsto gynyba atitinka būtinosios ginties sąvoką žymiai platesne apimtimi, todėl į besiveržiančius į trobos vidų asmenis tu gali šaudyti gerokai laisviau, nei tai daroma viešoje vietoje. Pats tavo gyvenamo būsto užpuolimas jau sukuria būtinosios ginties sąlygas ir leidžia ji ginti! Tokiomis sąlygomis peržengti būtinosios ginties ribas yra ganėtinai sunku. Nebent, atsišaudysi iš prieštankinių raketų žemė - žemė, kurias būsi nusipirkęs juodojoje ginklų rinkoje :) Bet ir tai nebūtinai :]