On 2013-12-31 11:35, Cube wrote: > > Na, jei trumpai sakant, tai per daug subjektyviai interpretuoji įstatymų > nuostatas. Reikalavimas, kad šunys būtų su pavadėliais ir antsnukiais, > yra ne šiaip, kad taip gražiau, o todėl, kad įstatymo leidėjas > preziumuoja, kad palaidas ir be antsnukio šuo kelia pavojų ir čia būtent > ir yra priemonės, apsaugoti žmones nuo jo. Taip. Ar aš teigiau priešingai? Taip ir sakiau, jog pirma saugoma vertybė - žmogaus saugumas. Antroje eilėje - šuo. Aš negaliu teigti, jog įstatymų leidėjas ypatingai daug galvojo ir apie šuns saugumą, bet tai gavosi savaime, nes jei žmogus šalia šuns jaučiasi saugiau, tai ir šuniui nuo to tik geriau (saugiau). Tai kame čia interpretacija? > Todėl jei didelis šuo yra > palaidas ir be antsnukio, ir dar nedideliu atstumu nuo tavęs, o ne šiaip > kur tolumoje laksto, tai ir yra argumentai, kad jis kelia pavojų. Ir vėl pritariu, bet diskutuojama apie temą "jau šauti ar dar ne?". Todėl atsakymas yra - taip, kažkokio lygio grėsmė jau kyla, bet dar nėra KĖSINIMOSI, todėl nėra BŪTINAJAI GINČIAI reikalingų sąlygų, todėl dar per anksti yra gintis šaudant iš pistoleto. Taip ir yra, čia jokių mano interpretacijų aš nematau. Teismas irgi pasakytų tą patį, jei išnagrinėjęs visas aplinkybes nustatytų, jog "šuo atsakovo nepuolė ir atsakovas tai puikiai suvokė, bet šovė vien dėl antsnukio nebuvimo". Aišku, antsnukio nebuvimas palengvintų tokiam šauliui kurti pasakas apie "realų pavojų ir šuns kėsinimąsi" ir gal net išsivartytų kažkaip, bet būtent todėl aš rekomenduočiau šunų savininkams laikytis įstatymų ir vedžioti šunis su antsnukiais, kad nekiltų tokio pobūdžio teisinių nemalonumų. > Žinoma, teismas vertina visas aplinkybes, bet čia jau tau reiktų labai > pasistengti, kad įrodyti, kad toks šuo nekėlė pavojaus, o ne - skirkit > man už tai administracinę nuobaudą, bet jokio pavojaus nebuvo. Bet sutik, šaudžiusiam tektų paplušėt, įrodant, jog puolimas, vis gi, buvo ir jis nešovė vien dėl to, jog šuo "pavojingas be antsnukio".