Tu skaitai ka rasau, ar seip bile rasyt? Rasau, kad paprastai. Paprastai, bent pas mane yra kai kaltas ne gyvunas, o vairuotojas. Kai nukala lenka sankryzoj, kai ant puses metro aukscio borto bando uzvaziuot, kai priekabos virsu sueda po suliminiais vampzdiais neysipaisydamas ir t.t. Va tada viska dengia kasko, francize moka vairuotojas, nes butent tai yra jo kalte. Jeigu jis pageidauja, kad nebutu francizes galima draudima ir toky pasirinkt, tada reikia aptart, kas kiek moka. Tau pamastymui: jeigu yra zenklas - gyvunai artai kazkoks panasiu pavadinimu ir islenda briedis, laikoma, kad tai yra vairuotojo kalte, nes buvo yspetas, reikejo pasirinkti greity. Jeigu zenklo nera, kalta valstybe, nes neuztikrino kelio saugumo. Kur matai darbdavio kalte ar kazka dar, del ko jis turi prisiimti sau yvykio metu atsiradusia zala? "Dainiushas" <skirdain@gmail.com> parašė naujienų news:ifal6n$v6g$1@trimpas.omnitel.net... > nu žėk, variantas. Šoka prieš fūra kažkoks gyvis, nebepamenu jau koks, > apdaužo galvos plastmases dar leNpą. Vairas dengia frančizės sumą. Čia > normaliai? > > > On 12/27/2010 06:25 PM, LabaiNeSpauda wrote: >> Paprastai is vairuotojo buna tik casco francizes suma. >> >> >> "Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> parašė naujienų >> news:ifa7sd$fph$1@trimpas.omnitel.net... >>> Jei avarija elementari - CASCO nebuvimas atleis darbuotoja nuo >>> nuostoliu atlyginimo, net jei bus pilnos materialines atsakomybes >>> sutartis. Nebent tu elementaria vadini "girtas ir i griovi". Bet tada >>> ir tokiu sutarciu nereik - vairas atsako. >>> >>> "Arj" wrote in message news:ifa7hp$f7r$1@trimpas.omnitel.net... >>> >>> sitoj vietoj as sakyciau pakankmai paprasta - jei teisiskai galima >>> irodyti kad $ nera del darbuotojo kaltes, tai tas $ >>> galima pasiimti is darbuotojo. >>> Ir butent transporto srityj, jei darbuotojas turi proto, jis >>> praktiskai privalo netureti turto. >>> Nes su fura uztenka elementarios elementariausios avarijos, kad turimo >>> buto/namo neuztektu padengti nuostoliams. >>> >