Cia rimtai? Nes dar neteko girdet, kad reiketu irodyt to, ko nebuvo (nes paprastai buna priesingai - reikia irodyt tai, kas buvo). Juk del to net ir KT aiskinasi dabar ar istatymas del neteiseto praturtejimo yra "normalus", nes tai turbut vienintelis istatymas, kuris aiskina, kad jeigu zmogus neirodo, kad gavo pinigu teisetai (net jeigu valstybe nesugeba irodyt, kad gavo neteisetu budu), laikomas kaltu. Net visos bylos juk sustabdytos dabar kurios liecia ta istatyma "Bronco" wrote in message news:n8dvbn$egm$1@trimpas.omnitel.net... On 2016-01-28 06:06, gerulis wrote: > Kaip tu ta irodysi? > Liudininkai? > O jei ju nera? Deja, bet bus priešingai - o kaip tu įrodysi, jog jos nebuvo? :) Civilinėje teisėje, priešingai nei baudžiamojoje, tam tikrais atvejais galioja ir kaltumo prezumpcija :) Jei agentas kreipėsi į teismą, jis tikrai turi buvusios žodinės sutarties įrodymus, dabar tegul atsakovas pabando įrodyti, jog sutarties nebuvo :) CK 6.248 straipsnis. Kaltė kaip civilinės atsakomybės sąlyga 1. Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus.